臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

葉紹聆

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11309號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實葉紹聆意圖為自己不法之所有，於民國112年9月14日下午1時47分許，在全家便利商店鑫忠孝門市（址設基隆市○○區○○路00號）內，徒手竊取由店長李皇毅所管領商品架上如附表所示之物，得手後放入塑膠提袋內，未經結帳即離去。嗣經李皇毅當場發現，攔下葉紹聆並報警處理，始悉上情（如附表所示之物均已發還李皇毅）。

二、證據

㈠被告葉紹聆於警詢及偵查中之自白。

㈡證人即告訴人李皇毅於警詢時之指述。

㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物與商品架照片、監視器錄影光碟及影像擷取照片等件在卷可佐。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。又按數行為於同時同地或密切接近時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪。準此，被告先後竊取放置於同一處所內財物之行為，其於時空密接所實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。

㈡爰審酌被告自陳國中肄業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本件犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，雖未與告訴人達成和解而徵得告訴人原諒，惟所竊得財物業已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（參偵查卷第31頁），暨考量其犯罪之動機、目的、手段，及前因竊盜等案件，經本院分別以110年度基簡字第638號、第738號、111年度基簡字第9號、第91號等判決，判處有期徒刑3月、3月、2月、4月確定，並經本院以111年度聲字第295號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於111年10月18日執行完畢等前案科刑執行紀錄等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。

論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。