臺灣基隆地方法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

賴昶瑋

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國108年9月25日108年度基簡字第1266號第一審確定判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度毒偵字第1288號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人賴昶瑋（下稱聲請人）前因於民國107年3月30日採尿時間回溯120小時內之某時施用第二級毒品案件，經本院以108年度基簡字第1266號判決判處有期徒刑3月，並於108年10月14日確定（下稱原判決）。又聲請人於該案前最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年11月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第938號、第951號為不起訴處分確定，故原判決之案件，實係聲請人觀察、勒戒執行完畢後5年後所犯，依斯時之規定，原判決之案件本應為觀察、勒戒。且聲請人於107年間，尚因另案施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年8月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第238號、第563號、第627號為不起訴處分確定，依時間間隔視之，原判決之案件原應於107年間與上揭案件合併執行觀察、勒戒。綜上，爰依法聲請再審云云。

二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，尚非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第733號、109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。職是之故，倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與法定得聲請再審之要件不相符合，屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。

三、經查：

㈠聲請人前因於107年3月30日採尿時間回溯120小時內之某時施用第二級毒品案件，經本院以108年度基簡字第1266號判決判處有期徒刑3月，並於108年10月14日確定，而聲請人於該案前最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年11月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第938號、第951號為不起訴處分確定，嗣聲請人復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於107年8月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第238號、第563號、第627號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請人出具之原判決繕本、臺灣基隆地方檢察署檢察官107年度毒偵字第238號、第563號、第627號不起訴處分書各1份附卷可考（見本院卷第15頁至第22頁、第37頁至第50頁），堪以認定。

㈡惟揆諸前揭說明，得聲請再審者，以指摘確定判決認定事實錯誤為限，被告所指摘者既非原判決有何事實認定錯誤之情形，而係指摘原判決適用法律違誤，即不得聲請再審，此核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符。綜上，聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，其再審之聲請為不合法且無可補正，應予駁回。

四、本件再審之聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。