臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

具 保 人 李承霖

上列聲請人因被告林紹宇竊盜案件，聲請沒入保證金及實收利息（113年度執聲沒字第24號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人李承霖因被告林紹宇【男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、住○○市○○區○○路00巷00號3樓、居臺北市○○區○○○路○段000號9樓】（以下簡稱：被告）竊盜案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元現金保證後，將被告林紹宇釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及其實收利息（存單號碼：刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及所生利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條第1項定有明文；又同法第119條之1第2項規定：依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；另沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明文。

三、本院查：

㈠具保人李承霖因因受刑人即被告竊盜案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官指定之保證金額1萬元現金具保之保證，由具保人李承霖繳納現金，之後，將被告釋放，且被告上開案件，經本院112年度基原簡字第56號判決判處：「林紹宇犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」情節，並確定在案，之後，該案罪刑與另案之合併定應執行刑，迭經本院112年度聲字第1045號裁定合併定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」情節，並確定在案，有刑事被告之具保人李承霖繳納上開保證金1萬元現金之國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、被告個人戶籍資料、具保人李承霖個人戶籍資料、被告在監在押紀錄表、具保人李承霖在監在押紀錄表、本院112年度基原簡字第56號刑事簡易判決書、本院112年度聲字第1045號刑事裁定書、執行案件資料表、被告提示簡表各1件在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲沒字第24號卷，第4至5頁、第7至9頁、第14至22頁反面】。

㈡又被告林紹宇「住○○市○○區○○路00巷00號3樓、居臺北市○○區○○○路○段000號9樓」，並有本院112年度基原簡字第56號刑事簡易判決書、本院112年度聲字第1045號刑事裁定書、被告林紹宇個人戶籍資料查詢結果【見同上執聲沒字第24號卷第4頁、第14至18頁反面】、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告在監在押紀錄表各1件在卷可徵。又具保人李承霖住○○市○○區○○路○段000巷00號，亦有具保人李承霖個人戶籍資料查詢結果、具保人李承霖繳納上開保證金1萬元現金之國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、具保人李承霖在監在押紀錄表各1件在卷可佐【見同上執聲沒字第24號卷第7至9頁】。

㈢上開被告案件確定之執行，迭經檢察官依法傳喚被告到案執行，詎被告迭經聲請人分別送達於被告上開住居所地，皆依法傳喚送達、拘提均無著，然亦未見被告到案執行，亦查被告並未在監在押，且聲請人送達於具保人李承霖之戶籍地：新北市○○區○○路○段000巷00號，皆依法傳喚合法送達，並未依法偕同被告到案執行，亦查具保人李承霖未在監在押，有被告之在監在押紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票暨拘提報告書、被告個人基本資料查詢結果、具保人之個人基本資料查詢結果、執行案件資料表、被告提示簡表、矯正簡表、臺灣基隆地方檢察署送達證書等在卷足考【見同上執聲沒字第24號卷第4至13頁反面】。又被告業經本院113年基院雅刑法緝字第2號通緝、臺灣花蓮地方檢察署113年花檢景執辛緝字第49號通緝、臺灣臺北地方檢察署113年北檢銘執節緝字第252號通緝，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可參【見本院113年度聲字第757號卷，第7至13頁】。足認被告顯已逃亡，且迄今仍逃匿中，尚未到案執行，爰揆諸上揭規定及說明，本件聲請於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項 、第121條第1項，裁定如主文。

刑事第二庭法　官　施添寶