熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 2,941
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

113年度基簡字第74號

竊盜刑事裁判日期 113 年 01 月 12 日

法官鄭富容

聲請人
臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告
潘淑玲

籍設新北市○○區○○路00號(新北○○○○○○○○)

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第11587號),因被告自白犯罪,本院裁定逕以簡易判決處刑如下:

主文

潘淑玲竊盜,累犯,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算壹日。

未扣案之新臺幣26000元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、被告有起訴書所載遭法院科刑執行完畢情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證,其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,符合刑法第47條第1 項所定之累犯,惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨,於被告構成累犯之情形,若不分情節一律加重最低本刑,有違憲法罪刑相當原則,故於上開規定修正前,法院應就具體個案,裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告構成累犯之前案紀錄罪名多與本案相同,倘仍以最低法定本刑為量刑之下限,未能反應被告於本案之犯罪情節,而與罪刑相當原則有違,爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為一智慮成熟之成年人,竟不思以正途獲取財物而遂行偷盜,足見其不知尊重他人財產權,法治觀念明顯薄弱,實無足取。惟其犯後坦承犯行,態度尚可,另兼衡其犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值等一切情狀,量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告竊得之現金新臺幣26,000元,未據扣案或發還被害人李玉蘭,應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上訴書狀,上訴於本院合議庭。

七、本案經檢察官唐先恆提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文:中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀,敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。

中  華  民  國  113  年  1   月  12  日

基隆簡易庭 法 官 鄭富容

中  華  民  國  113  年  1   月  18  日

書記官 陳彥端

附表 / 起訴書(原樣呈現)
【附件】:
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第11587號
  被告 潘淑玲 女 42歲(民國00年0月0日生)
         住○○市○○區○○里0鄰○○路00號(即                     新北○○○○○○○○○)
         居基隆市○○區○○路00號5樓
         國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下:
      犯罪事實
一、潘淑玲前①因竊盜案件,經臺灣基隆地方法院(下稱基院)
    以106年度基簡字第881號判決判處有期徒刑4月、3月,並定
    應執行有期徒刑5月確定;②復因竊盜案件,經基院以106年
    度基簡字第1180號判決判處有期徒刑4月確定;③再因竊盜案
    件,經基院以107年度基簡字第992號判決判處有期徒刑3月
    確定,前開①、②案件經基院以107年度聲字第565號裁定應執
    行有期徒刑8月確定,經與③案接續執行,於民國108年1月2
    日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改,猶意圖為自己不法之
    所有,基於竊盜之犯意,於000年0月00日下午3時28分許,
    行經基隆市○○區○○路00號CACO基隆店前,見李玉蘭於該處購
    物,趁隙竊取李玉蘭皮夾內之現金新臺幣2萬6000元得手。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
      證據並所犯法條
一、訊之被告潘淑玲坦承不諱,核與被害人李玉蘭於警詢時指證
    歷歷,並有路上及店前監視器拍攝影像與擷取畫面在卷可參
    ,被告之犯嫌應可認定。
二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受
    有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,
    其於有期徒刑執行完畢5年以內,故意再犯本件有期徒刑以
    上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯,又被告本案所為,
    與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果,均
    高度相似,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及刑罰之
    感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官釋字第77
    5號解釋意旨所指,可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責
    之虞,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。另未扣案現
    金2萬6000元,為被告本案犯罪所得,請依刑法第38條之1第
    1項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
    收時,依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
   此致
臺灣基隆地方法院
中  華  民  國  112  年  12  月  11  日
                           檢 察 官 唐  先  恆 
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國  112   年   12   月   20    日
                           書 記 官 徐  柏  仁  
附錄本案所犯法條:
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣基隆地方法院113年度基簡字第74號於民國 113 年 01 月 12 日裁判,案由為竊盜,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。