資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第381號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 胡彥煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1474號、第1482號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
胡彥煌施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑拾月；所處得易科罰金之刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告胡彥煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除證據補充被告於審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規範之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告於起訴書犯罪事實欄二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；於起訴書犯罪事實欄二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之行為，均分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢、被告有起訴書所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案罪名與本案相同，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院大法官第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察、勒戒，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，再犯本案施用毒品罪，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受刑罰處遇以教化性情之必要。考量被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品僅係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其於審理時自述高中肄業，業工，須扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就不得易科罰金之刑部分及得易科罰金之刑部分定應執行刑，及就得易科罰金之刑部分均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
【附錄本案論罪科刑法條】：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1474號
112年度毒偵字第1482號
被 告 胡彥煌 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡彥煌前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經臺灣基
隆地方法院以107年度基簡字第804號判決判處有期徒刑4月
、107年度基簡字第1132號判決判處有期徒刑4月、4月、107
年度基簡字第1342號判決判處有期徒刑5月、107年度簡上第
189號判決判處有期徒刑5月、6月、107年度基簡字第1571號
判決判處有期徒刑5月、109年度易字第388號判決判處有期
徒刑4月、臺灣新北方法院以107年度審易字第1443號判決判
處有期徒刑5月，上開案件經同法院以110年度聲字第228號
裁定定應執行有期徒刑2年8月確定；又因違反毒品危害防制
條例案件，經同法院以108年度訴字第339號判決判處有期徒
刑2月、6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，並與前案接續
執行，於民國108年1月15日入監執行，於111年5月6日縮刑
期滿執行完畢。最近1次因施用毒品案件，經送觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月30日執行完畢釋
放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第710號為不起訴
處分確定。
二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，
基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，分別為下列行為：
㈠於112年6月17日20時許，在基隆市信義區月眉路朋友住處，
以將海洛因摻入香菸內，再以火點燃香菸吸食其煙霧之方式
，再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸
食其所產生煙霧之方式，分別施用海洛因及甲基安非他命各
1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知於同年6月18日0時2
3分許，到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、
甲基安非他命陽性反應。
㈡於112年7月19日20時許，在上址，各以上開方式，分別施用
海洛因及甲基安非他命各1次。嗣於同年7月20日17時32分許
，在基隆市警察局第二分局，接受採尿送驗，結果呈嗎啡、
安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告胡彥煌於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年7月11日、112年8月8日濫用藥物檢驗報告各1份 2.基隆市警察局第二分局列管毒品人液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號：Z000000000000、Z000000000000）各1紙 3.強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書各1紙 被告於上開時間，分別施用海洛因及甲基安非他命各2次之事實。 3 全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份 被告有犯罪事實欄所示施用毒品之紀錄及本件構成累犯之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
被告先後4次施用毒品之犯行，犯意個別，行為互殊，請予
分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及
法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵
循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法
院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超
過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
檢 察 官 陳照世
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書 記 官 蕭叡程
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。