資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
115年度基簡字第210號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 林石定
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8802號），本院判決如下：
主文
林石定犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金脆雞棒腿便當壹個、亞培安素均衡營養升級配方－綜合壹個、經典排骨便當參個、DARLIE好來全亮白星耀紫光校色牙膏壹個、祕香大雞腿便當壹個、奶油手撕包（早）壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林石定就附件犯罪事實暨附表所示之所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告於不同日期至同一商店所為之犯行，其犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。
㈢又按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文；查被告林石定於為本件犯行時，為年滿80歲之人，有其統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）在卷可按，本院認其年事已高，所能承受之刑罰自當不如青壯年人，不宜以相同標準處斷，即能達成刑罰之效果，爰依刑法第18條第3項就其所犯之6罪皆予以減輕其刑。
㈣爰審酌被告個人之情狀，除前述之年齡因素外，亦經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷為「失智症合併行為精神症狀」，有該院診斷證明書附於偵查卷宗可按，核其經醫院檢查後，臨床失智量表為1分，日常生活已見不易，本案行為固不足取，但斟酌本件如附件之附表編號6竊得之物已當場經查獲後完成結帳，堪認對告訴人之損害已有減輕，惟其餘5次犯行之竊得贓物仍未歸還或賠償，暨衡以其犯罪動機、目的、手段、竊得之財物價值，暨考量被告於警詢時所自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤再本院衡酌被告之各次竊盜犯行，均係犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，且係對同一零售業營業場所之被害對象，又本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就本院分別就各犯行所量處之宣告刑，再定其應執行之刑如主文所示，及定其易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本件如附件之附表編號1至5竊得之物未經發還，自應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附件之附表編號6部分則因告訴人當場察覺後報警，嗣並完成結帳等情，經告訴代理人於警詢時陳明無訛，此部分自毋庸再諭知沒收，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官李承晏聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
────────────────────────────
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8802號
被 告 林石定 男 87歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蔡家豪律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林石定前因加重竊盜案件，經臺灣基隆地方法院於民國113
年1月2日以112年度基簡字第1380號判決判處有期徒刑3月確
定，緩刑2年。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，於附表所示時間，在址設基隆市○○區○○○路0
00巷0號之全聯福利中心基隆光華店內，將附表所示店內商
品放入隨身提袋內竊取得手，未經結帳即行離去。嗣林石定
因於附表編號6所示時間再度行竊得手後離開前開商店時，
當場為店員Ａ０２發現並要求其結帳，經報警處理後調閱監視
錄影畫面清查被告涉案次數，始查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林石定於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴代理人Ａ０２於警詢時之證述情節大致相符，並有商
品價格標籤影本1份、現場監視器錄影畫面光碟暨截圖50張附
卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就附
表編號1至6之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告所竊取附表編號1至6所示商品，均為其本案犯罪所得，
就附表編號1至5部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條
第3項規定追徵其價額。至附表編號6部分，已由被告遭查獲
時當場結清商品費用，故不另聲請沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
檢 察 官 李承晏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書 記 官 曾宇謙
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表
編號 時間 店內商品名稱 數量 價值 1 114年7月25日 11時22、23分許 金脆雞棒腿便當 1個 69元 亞培安素均衡營養升級配方-綜合 1個 639元 2 114年8月3日 11時31分許 經典排骨便當 2個 178元 3 114年8月4日 11時25、26分許 DARLIE好來全亮白星耀紫光校色牙膏 1個 115元 祕香大雞腿便當 1個 99元 4 114年8月5日 9時20分許 奶油手撕包(早) 1個 30元 5 114年8月8日 13時12分許 經典排骨便當 1個 89元 6 114年8月11日 10時16分許 亞培安素均衡營養升級配方-綜合 1個 639元 合計 1,858元