臺灣基隆地方法院九十年度聲字第三八一號

台灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度聲字第三八一號

聲請人

台灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右聲請人因被告偽造有價證券案件，聲請單獨宣告沒收（九十年聲沒字第八十一號、

八十九年度偵字第二五六０號），本院裁定如左：

主文

理由

一、聲請意旨略以：台灣基隆地方法院檢察署八十九度偵字第二五六０號偽造有價證券案件，其被告甲○○於八十九年六月二十日上午九時二十分許，在台灣銀行基隆分行，為警查獲其所持有經變造之公益彩券一張，經警以變造有價證券罪嫌而報請偵查後，經檢察官認其罪嫌不足，而為不起訴處分確定。為此而聲請將該公益彩券單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第四十條但書固有明文。偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，乃義務沒收，刑法第二百零五條亦規定甚詳。惟本案既經檢察官為不起訴之處分，並非有人經法院為有罪之判決，其變造之有價證券，並非違禁物，本院無從為單獨沒收之宣告。其理由如下：依刑法第三十四條第二款之規定，沒收係從刑之一；所謂從刑，係從於主刑之意，具有保安處分之性質；從刑，自以主刑為其附從之對象；有主刑之宣告，始有從刑之宣告；無主刑之宣告，即無從刑之宣告，是故刑法第四十條前段規定，沒收於裁判時併宣告之，乃「併科沒收」、「判決沒收」，是為「主從刑不可分原則」。此一原則之例外有二：其一，在有罪而免刑之判決，因無主刑之宣告，本不得為從刑之宣告，是故刑法第三十九條特別規定，免除其刑者，仍得專科沒收，乃「專科沒收」、「裁定沒收」。其二，在有罪以外之判決，亦無主刑宣告，原不得為從刑之宣告，是故刑法第四十條但書特別規定，限於違禁物，始得單獨宣告沒收，乃「單獨沒收」，亦為「裁定沒收」。蓋沒收既係保安處分之手段，若係違禁物，法律禁止其持有，縱無主刑之宣告，仍得單獨宣告沒收；若非違禁物，法律不禁止其持有，自不得單獨宣告沒收。此觀之刑法第四十條之立法理由自明（最高法院七十八年台非字第七十二號判決參照）。因此，依主從刑不可分原則，有主刑之宣告時，始得為從刑之宣告。在判決只為主刑之宣告，而漏未為從刑之宣告時，固可為從刑之補充宣告。惟本案並非有罪判決而漏未宣告沒收，而係檢察官為不起訴之處分，本院自不得為沒收之補充宣告；再者，依刑法之規定，必須偽造、變造有價證券或進而行使之行為，始為犯罪行為，單純持有變造之有價證券，並非犯罪行為；申言之，法律只禁止偽造、變造或行使之行為，並未禁止單純持有之行為，則其變造之有價證券，自非違禁物，本院無從為單獨沒收之宣告，應由

台灣基隆地方法院刑事庭