臺灣基隆地方法院94年度易緝字第12號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易緝字第12號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

之1

選任辯護人

黃教倫律師

上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第520號），本院判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：乙○○係港澳地區人民，於民國（下同）79年10月19日經內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）核准在我國設籍定居，並依法取得中華民國身分證（Ｚ000000000號）及護照。乙○○於86年 7月10日持我國護照出境香港後，嗣於同年 9月12日由境管局以乙○○於申請設籍前在香港涉嫌犯罪，業經香港司法機關發佈通緝為由，發函桃園縣中壢市戶政事務所撤銷其戶籍，並函請外交部撤銷其護照在案，同年10月 5日乙○○返國入境時，並為警遣送至香港。詎乙○○於多次申請入境，均未獲准下，得知其戶籍及護照均遭撤銷，已非我國國民，明知港澳地區人民入出境臺灣地區，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者不得入出境，仍未經許可，於89年10月14日上午 4時許，經由不詳姓名之王姓香港友人協助，先搭乘貨輪至基隆港外海後，再改搭小艇由基隆港偷渡入境，並於同日搭乘國內班機前往金門，嗣於翌日12時許，乙○○欲再搭機返回台灣時，因持用已遭註銷之中華民國身分證，為警盤查時查獲上情。

二、認定事實所依據之證據及理由：

㈠被告之供述：被告於本院94年10月12日審理時自承：89年10月14日未向境管局申請許可，以偷渡方式入境等語。

㈡書證：內政部警政署刑事警察局86年8月20日（86）刑際字第55231號函影本、桃園縣中壢市戶政事務所86年 9月12日桃中戶字第13224號函影本、外交部領事事務局86年10月3日領㈠字第8653006849號函影本、內政部警政署入出境管理局88年 3月5日（88）刑際字第19185號函影本、內政部警政署入出境管理局89年11月8日（89）境忠順字第81925號函影本、內政部警政署入出境管理局94年9月12日境忠智字第09410419840號函、台北高等行政法院90年訴字第4775號及最高行政法院92年度判字第1331號判決、89年10月15日航空警察局公務電話紀錄及遠東航空機票、被告入出境查詢紀錄、被告中華民國定居申請書、香港高等法院1998年9月8日傳真信函。

三、論罪科刑之理由：

㈠按人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者，不得入出境，國家安全法第3條第 1項、第6條第 1項分別定有明文，又按入出國及移民法第54條雖規定有未經許可入出國罪，然該法第2章國民入出國，第3章臺灣地區無戶籍國民停留、居留及定居，第 4章外國人入出國，第5章外國人停留、居留及永久居留等相關規定，所規範之國民、臺灣地區無戶籍國民、外國人，依同法第 3條之定義，並不包括大陸地區人民、港澳地區人民。亦即大陸地區及港澳地區人民並非入出國及移民法所規範之對象，自不適用同法第54條之規定，而應依國家安全法第6條第1項處罰。

㈡核被告所為，係犯國家安全法第3條第1項之規定，應依同法第6條第1項論處。本案原起訴被告係犯入出國及移民法第54條之罪，業經實行公訴檢察官當庭言詞聲明變更起訴法條為國家安全法第3條第1項之罪，應依同法第6條第1項罪處斷，並為辯論，本院自無庸再為變更法條，附此敘明。

㈢爰審酌被告港澳地區人民，搭船偷渡來臺，所為影響臺灣地區入出境管理甚鉅，致生危害社會安全及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依90年1月10 日總統令修正公布之中華民國刑法第41條第1項前段及刑法施行法第3條之1規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，刑事訴訟法第299條第 1項前段，國家安全法第6條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第3條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務

刑事第二庭審判長法 官 王福康