資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院95年度聲字第787號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 95年度聲字第787號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（95年度執聲字第368號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本案被告於裁判確定前犯數罪，而刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又刑法第41條有關易科罰金之規定，亦於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於同日公布刪除，而本件被告於犯罪時之刑法（即修正前刑法）第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。另刑法第41條第2項之規定，於被告行為後雖亦有變更，惟此部分刑法施行法第3條之第3項已設有比較適用之準據法規定，依該項規定：「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定。」故此部分自無庸為新舊法比較，逕依上開規定適用修正前刑法第41條第2項規定。
二、受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53 條、修正前刑法第51條第5款、修正前刑法第41條第1項前段、第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第3條之1，現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第2條規定，裁定如主文。
刑事第四庭法 官 王美婷對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑 4 月 │有期徒刑 6 月 │有期徒刑 3 月 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │94.10底 │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │至 │95.01.14 │95.01.14 │ │ │95.01.14 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢95年毒偵│基隆地檢95年偵字│基隆地檢95年偵字│ │ 年 度 案 號 │字第183號 │第484號 │第484號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基 隆 地 院 │ 基 隆 地 院 │ 基 隆 地 院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │最 後│案 號│95年基簡字第485 │95年訴字第436號 │95年訴字第436號 │ │ │ │ 號 │ │ │ │事實審├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│ 95.06.07 │ 95.06.30 │ 95.06.30 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基 隆 地 院 │ 基 隆 地 院 │ 基 隆 地 院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │ │ │ │ │ │確 定│案 號│95年基簡字第485 │95年訴字第436號 │95年訴字第436號 │ │ │ │ 號 │ │ │ │判 決├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│ │ │ │ │ │ │ 95.07.18 │ 95.09.04 │ 95.09.04 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │ │基隆地檢95年執字│基隆地檢95年執字│基隆地檢95年執字│ │備 註│第1512號 │第1933號 │第1933號 │ │ │ │ │ │ └────────┴────────┴────────┴────────┘