臺灣基隆地方法院96年度聲字第369號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第369號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣新竹監獄執行中）

上列受刑人因偽造文書案件，經聲請人聲請付保護管束（96年度執聲字第227 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6 月14日修正公布、95年7 月1 日施行之刑事訴訟法第481 條第1 項亦有明文。

二、查本件受刑人甲○○因偽造文書及竊盜等案件，經本院於91年4 月11日以91年度訴緝字第8號判決，判處有期徒刑10 月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。又偽造印文案件，經本院於90年12月31日以90年度基簡字第856 號判決，判處有期徒刑3 月確定。上開案件嗣經本院於91年9 月27日以91年度聲字第470 號裁定，合併應執行有期徒刑1 年8 月確定。再因竊盜案件，經本院於92年1 月22日以91年度訴字第277 號判決，判處有期徒刑10月確定。上開案件確定後，已移付執行。

三、茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司以96年5 月9 日法矯字第0960015423號函核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為96年11月12日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數76日，縮短刑期後刑期屆滿日為96年8 月28日，聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，本院為上開案件之犯罪事實最後裁判之法院，故認聲請為正當。

四、又刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；至若立法者另定有準據法以供適用之情形，因屬特別規定，無須另為新舊法之比較適用。經查：

㈠刑法第77條有關假釋之要件業經新法修正，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，且刑法施行法第7 條之1 第1 項明定：「於中華民國86年刑法第77條修正施行前犯罪者，其假釋適用83年1 月28日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在86年刑法第77條修正施行後者，不在此限。」之準據法以供適用（本件依卷附臺灣新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊有關「犯罪日期」欄之記載，係適用83年1 月28日修正公布之規定），故此部分並無新舊法比較適用之問題。

㈡又新法針對舊法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，未作任何文字修正，另舊法第96條「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，則修正但書為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，參照修正理由說明，但書部分並未排除假釋期間付保護管束之適用，故上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑罰科刑規範之變更，而無新舊法比較適用之問題。且因保護管束本質上非屬拘束人身自由之保安處分，依新法第2 條第2 項之規定暨參照最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈢後段「至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，應逕適用裁判時之法律，故本件應適用新法第93條第2 項、第96條但書之規定。

五、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 劉桂金