臺灣基隆地方法院96年度聲字第632號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第632號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣雲林第二監獄執行中）

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（96年度執聲字第375 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，民國95年6 月14日修正公布、95年7 月1 日施行之刑事訴訟法第481 條第1 項亦有明文。

二、查本件受刑人甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院於民國89年5 月30日以89年度基簡字第188 號判決，判處有期徒刑6 月確定；再因轉讓第二級毒品案件，經本院於89年5 月9 日，以89年度訴字第83號判決，判處有期徒刑8 月確定，；又因販賣第二級毒品案件，經本院於89年度訴字第500 號判決，判處有期徒刑7 年5 月確定。上開3 案件嗣經本院於90年3 月14日以90年度聲字第290 號裁定，合併定應執行有期徒刑8 年5 月確定。受刑人移付執行上開有期徒刑後，又經本院於96年9 月4 日以96年度聲減字第1569號裁定，將其上開所犯合於減刑要件之罪，依法各予以減刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑7 年10月確定在案。

三、茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司以96年9 月28日法矯司字第0960035994號函核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為98年3 月3 日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期日數78日，縮短刑期後刑期屆滿日為97年12月15日，聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，本院為上開案件之犯罪事實最後裁判之法院，故認聲請為正當。

四、又刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較；至若立法者另定有準據法以供適用之情形，因屬特別規定，無須另為新舊法之比較適用。經查：

㈠刑法第77條有關假釋之要件業經新法修正，因屬「刑罰執行事項之變更」，而非「刑罰科刑規範之變更」，且刑法施行法第7 條之2 第1 項為配合上開假釋要件之修正，就此另定有「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1 月7 日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1 月7 日修正施行之刑法第77條規定」之準據法以供適用（本件依卷附臺灣雲林第二監獄假釋出獄人交付保護管束名冊有關「犯罪日期」欄之記載，係適用舊法第77條之規定），故此部分並無新舊法比較適用之問題。

㈡又新法針對舊法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，未作任何文字修正，另舊法第96條「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，則修正但書為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限」，參照修正理由說明，但書部分並未排除假釋期間付保護管束之適用，故上開相關刑法條文或未經修正，或非屬刑罰科刑規範之變更，而無新舊法比較適用之問題。且因保護管束本質上非屬拘束人身自由之保安處分，依新法第2 條第2 項之規定暨參照最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈢後段「至非拘束人身自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，應逕適用裁判時之法律，故本件應適用新法第93條第2 項、第96條但書之規定。

五、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 劉桂金