臺灣基隆地方法院97年度聲字第495號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲字第495號

聲請人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行中）

上列聲請人因聲請易科罰金案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因毀損罪，經　鈞院民國90年3月6日以89年度易字第711號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第4584號裁定減為有期徒刑2月15日，符合易科罰金之要件，請　鈞院准予易科罰金云云。

二、按刑法第2條第1項，係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地。經查，本件受刑人甲○○於犯毀損、妨害自由、殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪時（即90年1月10 日刑法修正公布施行前）之易科罰金之規定為「犯最重本刑為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金」，行為後（即中間法），刑法於90年1月10日將原規定之「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪」修正為「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得易科罰金。並增列第2 項規定「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，裁判時，刑法於95 年7 月1日復修正規定為「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金．．．前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，比較行為時法、中間法及裁判時法之易科罰金規定，自以中間法之適用範圍較寬，對受刑人較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用中間時即90年1月10 日修正公布施行之規定，合先敘明。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參酌。

三、經查：

㈠聲請人於86年2月13 日犯妨害自由罪，經臺灣高等法院於90年10月23日以90年度上更一字第343號判決判處有期徒刑5月，於90年11月29日確定；又於89年5月20 日犯毀損罪，經本院於90年3月6日以89度易字第711號判決判處有期徒刑5年，於90年3月6日確定；復於89年7月6日犯殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院於90年4月27日以89 年度訴字第868號判決分別判處有期徒刑6年、5年2月，併科罰金新台幣10萬元，於90年4月27日確定。嗣經臺灣高等法院於91年3月13日以91年度聲字第301號裁定，定應執行有期徒刑10年9月，再經臺灣高等法院於96年12月21日以96年度聲減字第4584號裁定就上開妨害自由罪、毀損罪所處之刑分別減為有期徒刑2月15日、2月15日後，與上開殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑10年4 月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以銀元300 元即新臺幣900元折算1日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院96年度聲減字第4584號刑事裁定在卷可憑。

㈡聲請人前開殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪分別經判處有期徒刑6年、5年2月，依90年1月10日修正公布施行之刑法第41條第1項之規定，因其最重本刑均為5年以上之刑，且所宣告刑均超過6 個月而不得易科罰金，至於所犯之毀損罪、妨害自由罪雖分別經減刑為有期徒刑2月15日、2月15日，依該規定雖本得易科罰金，惟參以上開說明，因與不得易科罰金之殺人未遂罪、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪併合處罰結果，而不得易科罰金（定執行刑10年4 月），故其所犯上開毀損罪、妨害自由罪部分，依該解釋即無庸諭知易科罰金之折算標準。至於上開所定執行刑10年4 月，因其中有不得易科罰金之罪，顯非刑法第41條第2 項所指併合處罰之數罪均得易科罰金而其應執行之刑逾6 月之情形，自亦無從就減刑後所定執行刑10年4月諭知易科罰金之折算標準。

四、綜上，本件聲請人就所犯毀損罪部分聲請易科罰金，於法未合，應予駁回。

刑事第三庭法 官 林淑鳳