臺灣基隆地方法院97年度訴字第1279號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1279號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣基隆監獄執行）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1923號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院改送強制戒治（民國89年6 月3 日執行完畢），由臺灣高等法院以87年度上易字第3972號判決免刑確定。嗣於上開強制戒治執行完畢釋放5 年內多次犯施用毒品罪，先後由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及提起公訴，經本院分別以93年度簡上字第95號判決判處有期徒刑6 月、93年度訴字第400 號判決判處有期徒刑6月、93年度訴字第731 號判決判處有期徒刑8 月及94年度基簡字第219 號判決判處有期徒刑4 月確定，前二案與後二案嗣經各定應執行有期徒刑11月、11月確定，接續執行而於95年1 月27日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於95年8 月29日假釋付保護管束期滿，惟於假釋期間內，再犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第527 號判決判處有期徒刑9 月（嗣經減刑為4 月15日），上訴後，由臺灣高等法院以95年度上訴字第3985號判決上訴駁回確定，嗣遭撤銷前案假釋，入監執行殘刑7 月2 日及上開徒刑4 月15日，後於96年8 月17日縮短期滿執行完畢。

二、乙○○猶不思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年6 月27日凌晨4 、5時許，在基隆市○○街124 號502 室內，以注射針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另於上揭時、地，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於97年6 月27日上午11時許，在上址遭警盤查，發現其雙手有多處明顯針疤，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份附卷可稽。從而，被告自白與事實相符，足以採信。綜上，被告施用第一級、第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院改送強制戒治（89年6 月3 日執行完畢），由臺灣高等法院以87年度上易字第3972號判決免刑確定。嗣於上開強制戒治執行完畢釋放5 年內多次犯施用毒品罪，經法院先判處如事實欄所示有期徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又再次於如事實欄二所示之時間，先後施用第一級、第二級毒品，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，從而，檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。

㈡查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。又被告前曾受如事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯上開2 罪，均應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、曾有多次施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 黃梅淑