臺灣基隆地方法院97年度聲字第1191號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第1191號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行刑

（97年度執聲字第754 號、97年度執字第3734號），本院裁定如

下：

主文

理由

一、按刑法第53條應依刑法第51條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；次按「數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑以後，已將該應執行之刑全部執行完畢者」而言，若僅其中一罪之宣告刑經執行完畢，而所併合處罰之數罪則猶有迄未執行或迄未執畢之餘罪，則關此「數罪合併所定應執行之刑」，即與「執行未完畢」無殊，並應就其各罪重新合併定其應執行之刑（最高法院80年度臺抗字第435 號裁定意旨參照；最高法院78年2 月28日78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

二、經查，本件受刑人所犯附表所示之罪，最後事實審法院係因受刑人違反毒品危害防制條例，經本院以97年度訴字第1233號審理，並於民國97年9 月24日判決，於民國97年10月20日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。又本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，附表編號1 所示犯罪，雖已於民國97年9 月4 日易科執畢，惟附表編號2 所示犯罪，則迄未發監執行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），依據上開說明，受刑人所犯如附表編號1 、2 所示犯罪，應屬刑法第53條所指之「數罪併罰」案件，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑。故本院審核認聲請為正當，定其應執行刑如主文所示。

三、綜上論述，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條規定，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 黃梅淑

附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌───────┬─────────────┬─────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│罪 名│ 竊盜 │ 毒品危害防制條例 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│犯 罪 日 期│ 96年11月16日 │ 96年11月16日 │├───────┼─────────────┼─────────────┤│偵 查（自 訴）│基隆地檢96年度偵字第5863號│基隆地檢97年度毒偵字第625 ││機關年度案號 │ │號 │├─┬─────┼─────────────┼─────────────┤│最│法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││後├─────┼─────────────┼─────────────┤│事│案 號│ 97年度上訴字第2116號 │ 97年度訴字第1233號 ││實├─────┼─────────────┼─────────────┤│審│判 決日 期│ 97年6月26日 │ 97年9月24日 │├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤│確│法 院│ 臺灣高等法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││定├─────┼─────────────┼─────────────┤│判│案 號│ 97年度上訴字第2116號 │ 97年度訴字第1233號 ││決├─────┼─────────────┼─────────────┤│ │確 定日 期│ 97年6月26日 │ 97年10月20日 │├─┴─────┼─────────────┼─────────────┤│ 是否合於中華 │ │ ││ 民國九十六年 │ 否 │ 否 ││ 罪犯減刑條例 │ │ │├───────┼─────────────┼─────────────┤│ 附 註 │基隆地檢97年度執字第2452號│基隆地檢97年度執字第3734號││ │（編號1、2數罪併罰）。97年│（編號1、2數罪併罰）。 ││ │9月4日易科罰金執行完畢。 │ │└───────┴─────────────┴─────────────┘