臺灣基隆地方法院98年度訴字第474號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第474號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣基隆監獄執行）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第673號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國92年5月5日，以92年度毒偵字第360號為不起訴處分確定。復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院於94年8月2日，以94年度上訴字第503號判決，判處應執行有期徒刑11月確定，並與其另犯之竊盜案件，合併並應執行有期徒刑1年8月，於95年8月20日縮刑期滿執行完畢。又因施用第一級毒品案件，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於96年3月30日，以96年度訴字第173號判決判處有期徒刑7月確定，96年6月11日入監執行，嗣依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑，於96年9月25日期滿，同年月26日釋放出獄，再於97年4月間及10月3日，因施用第一、二級毒品案件，先後由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院分別以97年度訴字第864號及97年度訴字第1783號判決各判處應執行有期徒刑10月、4月確定，以上二刑接續執行（尚未執行完畢）。又犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1783號、第1899號判決，各判處有期徒刑4月、7月在案。詎其仍不知悔改戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年2月2日上午10時許，在基隆市○○街368號6樓住處，以注射針筒施打手臂靜脈方式，施用毒品海洛因。嗣為警於同日晚上10時許，在基隆市○○街368號前緝獲，經警採其尿液送驗後，始查悉上情。

二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實，業據被告於檢察官偵查及本院準備程序及審理時坦承不諱，而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈海洛因之嗎啡、可待因（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應）之陽性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司98年2月16日濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因之情節，與事實相符，應可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該條例第2條第2項第1款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者 ，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。本件被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，其於5年內再犯施用毒品案件，本件自應依法追訴。

㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、多次施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 陳伯厚