資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院98年度基簡字第1525號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第1525號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3793號），因被告於準備程序已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：上列被告因詐欺，本院判決如下：
主文
丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：本件被告丙○○、甲○○因詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告2 人已於本院審理中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另補充：
㈠「被告丙○○、甲○○於本院審理時之自白」。
㈡甲○○申請辦理①遠傳電信股份有限公司門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話；②威寶電信股份有限公司門號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話；③台灣大哥大股份有限公司門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話；④中華電信股份有限公司門號00000000 00 號、0000000000號行動電話；⑤亞太電信股份有限公司門號0000000000號、0000000000號行動電話。
三、論罪科刑：
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪；被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。被告丙○○與蔡雙全間，有犯意聯絡及行為分擔，為請共同正犯。
㈡又被告甲○○以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、所生危險及損害及犯後坦承犯行之態度良好等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
基隆簡易庭法 官 黃永定
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
刑法第339條第1項
Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以
下罰金。
Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
Ⅲ前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第3793號
被 告 丙○○ 女 19歲（民國○○年○○月○日生）
住基隆市○○區○○路43巷20號
居基隆市○○區○○路83號
（另案在宜蘭看守所羈押中）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
甲○○ 男 20歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市中山區○○○路33號4樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國98年1月間，在桃園縣中壢巿申請辦理行動電
話門號，提供予綽號「白哥」之蔡雙全作為實施詐騙使用（
丙○○上開幫助詐欺部分另由臺灣桃園地方法院檢察署偵辦
中；蔡雙全詐欺案件由宜蘭地方法院檢察署偵辦中），丙○
○因而與蔡雙全認識，竟與蔡雙全共同基於詐欺之犯意聯絡
，意圖使多人提供申辦行動電話門號，供蔡雙全所屬之詐騙
集團作為撥打詐騙電話使用，蔡雙全自98年2月間起，在報
紙刊登「辦手機門號換現金」之廣告，由丙○○負責接電話
接洽。甲○○因缺錢花用，於98年6月間，在報紙看到上開
廣告，得預見提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，將
幫助他人實施詐欺犯罪行為之情形下，竟不違背其本意，基
於幫助詐欺之犯意，撥打廣告聯絡電話與丙○○連繫後，丙
○○即與甲○○一同於98年6月23日前後，分別至基隆巿基
金三路及其他不明通訊行，由甲○○申請辦理0000000000號
等10餘支行動電話門號（其他電話號碼尚未查得業已使用於
詐欺案件記錄），再將每支門號新臺幣（下同）500元之代
價，販售予丙○○及蔡雙全。嗣蔡雙全所屬之詐騙集團成員
，於98年7月20日以上開0000000000號電話，假稱為「長庚
醫院人員」打電話給丁○○○，謊稱其身分證及健保卡遭詐
騙集團冒領藥品並開立銀行帳戶詐騙多人，要求丁○○○將
其銀行帳戶內所有金錢領出並交由他人保管，使丁○○○不
疑有他，於98年7月21日，至基隆巿愛三路郵局提領44萬6千
元，並於同日12時30分許，在基隆巿愛三路與仁二路口之麥
當勞餐廳前，將上開金錢全部交予自稱「臺北地方法院地檢
署監管科」之不明男子。
二、案經基隆巿警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○、甲○○均矢口否認有幫助詐欺犯行，丙○
○辯稱：「蔡雙全說電話門號不會去做詐騙」；被告甲○○
辯稱：「丙○○是請我幫她辦一支門號，她說電話費她會繳
」云云，惟查，被告甲○○係同時申辦多支行動電話門號交
予被告丙○○及蔡雙全使用之事實，業據被告丙○○於偵訊
指證綦詳，而詐騙被害人丁○○○之人係使用0000000000電
話撥打之事實，亦據被害人於警詢指訴綦詳。再被告丙○○
、甲○○分別曾有於98年2月、98年5月將所有之銀行帳戶提
款卡交予詐騙集團使用之記錄，顯然對於販售個人申辦之金
融、通訊資料予他人之情況並非全然無知。而丙○○申請門
號交予蔡雙全後，進而參與蔡雙全所屬之詐騙集團，被告2
人豈會不知提供多支行動電話門號供他人使用之可能後果？
此外，且有被害人電話通聯記錄、0000000000號申請人資料
及用以詐騙取信被害人之「臺北地方法院地檢署監管科」文
件影本1紙附卷可稽。是被告等所辯均不足採信，其犯嫌堪
予認定。
二、被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，其與
蔡雙全間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被
告甲○○將自己申辦之行動電話門號交予他人，供他人實施
詐欺取財犯行，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條
第1項之幫助詐欺取財罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
檢察官 乙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 10 月 5 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三
人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元
以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。