臺灣基隆地方法院98年度訴字第1134號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1134號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　（另案於臺灣新竹監獄執行中）

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2418號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因搶奪、準強盜案件，經本院以90年度訴字第68號判決判處有期徒刑8月、3年2月，應執行有期徒刑3年6月，又因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第278號判決判處有期徒刑4月，再因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院以90年上訴字第2092號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年2月，上開各罪後經臺灣高等法院以90年度聲字第2710號裁定應執行有期徒刑4年10月，於民國93年3月30日縮短刑期假釋付保護管束，於95年5月27日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論而執行完畢（成立累犯）。詎仍不知悔改，於98年5月27日20時35分許，穿著紅色T恤、頭戴安全帽騎乘不知情之胞兄方志賢所有車牌號碼AC7-693號機車，附載劉貴達（亦戴安全帽，另由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），途經基隆市○○區○○路23巷口時，丙○○見婦女甲○○獨自1人行走，左腋下夾著咖啡色小皮包，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，向劉貴達佯稱要下車找人，請劉貴達在忠四路、愛一路天橋下等候，丙○○即脫下安全帽將未熄火之機車交付劉貴達。丙○○旋尾隨甲○○，自後徒手搶奪甲○○腋下之咖啡色小皮包（內有現金新臺幣1,100元、中國信託信用卡1張、健保卡1張、NOKIA廠牌手機1支含SIM門號0000000000號），甲○○因小皮包被搶，即以手抓住丙○○衣領，致丙○○、甲○○雙雙倒地，甲○○並口喊搶劫2、3聲，丙○○搶得小皮包後，不顧所穿之黑色拖鞋掉落現場，光著腳倉皇往孝一路方向逃跑，跳上不知情之劉貴達所騎乘之前開機車逃逸。適在附近之魏裕彬聞搶劫聲，前來追捕丙○○，但仍為丙○○逃逸。劉貴達騎機車載丙○○逃逸後，途經忠三路遠東戲院前，丙○○囑劉貴達自行下車回家，丙○○再騎乘該機車，經外木山漁港時，將所搶奪之中國信託信用卡1張、健保卡1張、NOKIA廠牌手機1支（含SIM門號0000000000號）及小皮包丟棄至海裡，現金1,100元則購買毒品海洛因及吃的東西。嗣警員據報，調閱案發地點附近監視器影像，循線於同日23時50分許，在基隆市○○路168巷11弄36號2樓丙○○前妻住處查獲丙○○，並自丙○○身上取出現金花用剩下之硬幣52元（拾圓4枚、伍圓2枚、壹圓2枚，已發還被害人甲○○），另在該住處垃桶內起出丙○○犯案時所穿著之紅色T恤1件予以扣案。

二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理時自白，核與證人即被害人甲○○、證人魏裕彬於警詢之證述、於偵查中之具結證述相符，並有紅色T恤1件扣案為證，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車籍查詢基本資料詳細畫面、路口監視影像暨翻拍照片16張、查獲、證物及查證照片等共15張、贓物認領保管單在卷可憑，被告之自白核與事實相符，可以採信，綜上所述，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，竟行搶隻身婦女，法治觀念淡薄，且其所為嚴重影響社會秩序與他人財產安全，惡性非輕，及其犯後坦承罪行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之紅色T恤1件，為被告作案時所穿著之上衣物，並非被告供犯罪所用之物品，不予宣告沒收，併此敘明。

參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 鄭景文