臺灣基隆地方法院98年度訴字第277號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第277號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第292 號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國88年10月8 日及89年3 月31日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別以88年度毒偵字第525 號及89年度毒偵字第653 號不起訴處分；復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第568 號裁定令入戒治處所強制戒治，於90年12月12日因停止戒治出監，嗣經撤銷停止戒治，再度入監執行強制戒治，於92年9 月13日執行完畢，翌日接續執行另案徒刑，並因同案經前開檢察署檢察官以90年度毒偵字第90號提起公訴，本院以90年度訴字第257號判決判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第280 號判決判處有期徒刑1 年、9 月，應執行有期徒刑1年8 月確定；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第92號及92年度易字第98號判決，分別判處有期徒刑8 月及5 月確定，由本院就上開92年度訴字第92號及92年度易字第98號判決所科之刑，以92年度聲字第405 號裁定定應執行有期徒刑1 年。另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度訴緝字第46號判決判處有期徒刑1 年確定，復由本院就上開91年度訴字第280 號及91年度訴緝字第46號判決所科之刑，以92年度聲字第137 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月，與上開90年度訴字第257 號所科之刑及92年度聲字第405 號裁定所定之執行刑接續執行，於96年2 月8 日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於97年5 月29日執行完畢。

二、詎甲○○仍未戒除毒癮惡習，於98年1 月2 日下午7 、8 時許，在位於基隆市○○○路之友人住處，以將第一級毒品海洛因置放於注射針筒內，加水混合後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品；復另行起意，於上開時、地，以將第二級毒品安非他命置放於吸食器內，下以火燒烤後，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品。嗣因其為毒品列管人口，於98年1 月4 日上午7 時許，在基隆市信義區○○○路166 號前，經警通知於同日上午前往警局採尿，並經警採集其尿液檢體送驗後，始悉上情。

三、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體，經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及安非他命類之陽性檢驗結果，此有該公司98年1 月22日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於88年10月8 日及89年3 月31日執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官分別以88年度毒偵字第525 號及89年度毒偵字第653 號不起訴處分；復因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第568 號裁定令入戒治處所強制戒治，於90年12月12日因停止戒治出監，嗣經撤銷停止戒治，再度入監執行強制戒治，於92年9 月13日執行完畢，翌日接續執行另案徒刑，並因同案經前開檢察署檢察官以90年度毒偵字第90號提起公訴，本院以90年度訴字第257 號判決判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以91年度訴字第280 號判決判處有期徒刑1 年、9月，應執行有期徒刑1 年8 月確定；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以92年度訴字第92號及92年度易字第98號判決，分別判處有期徒刑8 月及5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告所犯施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。

（四）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件2 次施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治，復經刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再度施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 邰婉玲