臺灣基隆地方法院98年度訴字第519號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第519號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣基隆監獄執行）

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第806號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第707號為不起訴處分確定。復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第3414號判決判處應執行有期徒刑1年確定；再因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第217號判決判處有期徒刑1年確定，甫於民國96 年12月6日執行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經最高法院以97年度台上字第6082號判決判處應執行有期徒刑10月確定；另因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1669號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定（現執行中）。詎其猶不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於98年3月3日晚上某時，在基隆市七堵區某加油站之公廁內，以針筒注射之方式，將海洛因及安非他命摻在一起，同時施用海洛因及安非他命1次。嗣於同年3月4日晚上8時25分許，在基隆市警察局第三分局百福派出所接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項查本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，而被告為警查獲後於98年3月4日20時25分許所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應）、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司98年3月23日UL/2009/30248號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之情節，與事實相符，應可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、查海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。本件被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件，是以本件施用毒品案件，自應依法追訴。

㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。查被告係以將海洛因、安非他命混合注射針筒方式，同時施用海洛因及安非他命之事實，業據被告陳明在卷，復查無其他可佐被告非同時施用上開毒品之積極證據，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應認被告此部分之陳述與事實相符。則被告以一施用毒品之行為，同時施用海洛因及安非他命，觸犯構成要件不相同之罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認上開二罪應分論併罰，容有誤會。又被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 陳伯厚