臺灣基隆地方法院99年度訴字第617號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第617號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

被告

乙○

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2093號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、丁○○曾犯有公共危險、賭博、強盜、詐欺等前科，其因犯賭博案件，經本院於民國91年3 月28日以91年度簡字第264號判決判處有期徒刑4 月，於同年5 月13日確定在案，於93年11月16日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。丁○○、乙○、丙○○（被訴偽證罪名部分另行審結）前與陳澤源於民國98年7 月6 日、7 日，在坐落桃園縣龍潭鄉○○段881 地號土地上之「祥瑞休閒農場」，以含有假麻黃成分之感冒藥錠為原料，共同製造第二級毒品甲基安非他命，嗣經警於98年7 月7 日14時42分許在「祥瑞休閒農場」外之馬路上逮捕乙○，復於同日18時30分許在「祥瑞休閒農場」上方之公園步道查獲丁○○、丙○○，陳澤源則逃逸無蹤（陳澤源所涉違反毒品危害防制條例案件由本院以99年度重訴字第1 號案件審理），嗣經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以丁○○、乙○、丙○○涉犯共同製造第二級毒品罪嫌，於98年10月26日以98年度偵字第3142號、3145號、3146號、3147號、3148號、3150號、3216號、3217號、3218號、3219號、3220號、3221號、3670號提起公訴，由本院以98年度重訴字第12號案件審理。丁○○、乙○明知其2 人與丙○○均有在「祥瑞休閒農場」之廚房內參與製造第二級毒品甲基安非他命之行為，竟為脫免彼此罪責，基於偽證之故意，於本院98年度重訴字第12號案件於98年12月24日進行審判程序，經法官諭知丁○○、乙○、丙○○由被告身分轉換為證人身分接受交互詢問時，供前具結，就渠等3 人於98年7 月6 日有無進入「祥瑞休閒農場」廚房參與製造第二級毒品甲基安非他命，及丁○○、丙○○於98年7 月6 日、7 日前往上開處所之目的等就案情有重要關係之事項，丁○○虛偽證稱：「乙○沒有到廚房，廚房也濕濕的，一看就知道是廢棄的廚房，髒髒濕濕的，沒有進去；我確定丙○○也沒有去廚房那裡」等不實陳述；乙○虛偽證述稱：「丙○○沒有進廚房；7 月6 、7日2 天，我跟丙○○，我是確定說我們2 個從頭到尾我們都坐在沙發那裡，丁○○是陳澤源有叫他，陳澤源在後面的時候有偶爾會叫他」等不實陳述，嚴重妨害國家審判權之正確行使。

二、案經本院告發由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告丁○○、乙○於偵查及本院審理時均坦承在卷，並有臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3142號、3145號、3146號、3147號、3148號、3150號、3216號、3217號、3218號、3219號、3220號、3221號、3670號起訴書、本院98度重訴字第12號案件之98年12月24日審判筆錄、證人結文、99年1 月6 日審判筆錄、99年2 月24日審判筆錄、99年1 月6 日勘驗筆錄、翻拍自案發現場98年7 月6 日下午監視器畫面之照片、刑事判決在卷可憑，足認被告2 人上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院84年度台上字第3949號判決意旨參照）。核被告丁○○、乙○所為，均係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告丁○○、乙○於其所虛偽陳述之案件（即本院98年度重訴字第12號）裁判確定前，即於99年6 月17日偵訊時自白犯行，應依刑法第172 條規定減輕其刑（參照最高法院31年上字第2211號判例意旨）。爰審酌被告等之犯罪動機、目的、手段，該偽證行為已嚴重妨礙司法機關事實認定及審判職務之正確執行，然審酌其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務

刑事第五庭法 官 蔡和憲

論罪法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第172條（偽證、誣告自白減免）犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。