臺灣基隆地方法院99年度易字第481號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第481號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

趙維漢

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4181號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、趙維漢前因竊盜案件，經本院以94年度易字第234 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，經臺灣高等法院以94年度上易字第1996號判決上訴駁回確定，後於95年3 月16日易科罰金執行完畢。詎其明知真實姓名年籍不詳之成年人，所提供之車牌號碼DWJ-151 號機車，係來路不明之贓物（為謝佩倪所有，前於98年9 月15日7 時30分許，在臺北市大安區市○○道○ 段246 號前發現遭竊），仍基於收受贓物之犯意，於98年9 月15日後至同年11月19日間某時刻，在台灣地區某處予以收受。其於收受上揭贓車後為躲避追緝，旋即改懸掛其於96年間向友人薛文彬買受車牌號碼DTF-303 號機車之車牌，供己騎乘之用。嗣於98年11月19日下午3 時許，趙維漢騎乘謝佩倪所有上揭機車（懸掛號碼DTF- 303號車牌），行經基隆市○○區○○路52號處，因逆向違規行駛為警攔查，始循線查知上情。

二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官簽分後偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5 分別定有明文。經查，被告對於證人謝佩倪於警詢、證人薛文彬於偵查中之證言認無意見，復本院認其作成之情形並無不當之情事，經審酌後認為適當，故證人薛文彬、謝佩倪前開審判外之陳述得為證據，合先敘明。

二、卷附贓物認領保管單、失車－唯讀案件基本資料、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面、買賣同意書訂金5000元資料、車號DTF －303 註銷及登報暨收據資料、違規照片資料、違規罰單、現場照片、扣案鑰匙2 支、車牌1 面等，均與本案事實具有自然關聯性，復分屬書證及物證性質，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，而被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。

貳、本案實體部分

一、訊據被告矢口否認有上揭收受贓物之犯行，辯稱：伊前有向薛文彬買1 台中古機車、向基隆市東橋機車行買1 台中古機車，另向基隆市○○路機車行買1 台報廢無引擎之機車，其中向基隆市東橋機車行買的機車已因酒駕遭查扣，本件因逆向違規為警查獲時所騎乘之機車，是伊後來在住處地下室拆解上揭中古機車剩餘零件組裝而成，伊不知道本件機車之引擎已被不詳人士更換，因為伊放在住處地下室之物品很多都遭竊云云。經查：

（一）謝佩倪所有之車號DWJ-151 號輕型機車，於98年9 月15日7 時30分許，因停放在臺北市大安區市○○道○ 段246 號處發現遭竊之事實，業據證人謝佩倪於警詢及本院審理時中證述在卷明確（詳98年度偵字第5140號偵查卷第10頁、本院99年12月1 日審判筆錄），並有贓物認領保管單、失車－唯讀案件基本資料、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢－基本資料詳細畫面等附卷可稽。又被告於98年11月19日15時許，騎乘謝佩倪上揭遭竊機車，並改懸掛其向薛文彬購買車牌號碼DTF- 303號機車之車牌，於行經基隆市○○區○○路52號前，因逆向違規行駛為警攔查等情，亦據被告供承在卷，是被告持有並騎乘贓車之事實堪予認定。

（二）又證人謝佩倪於本院審理時證述：警員通知伊領回遭竊機車時，伊發現原機車外觀與顏色均已不同，且非懸掛原本之車牌，伊之機車原為銀色，但領回時則變為白色，機車後照鏡亦遭更換，車前菜籃被拿掉，坐墊後方之車尾也有改過，且鎖頭被更換，無法騎乘，是警員告知查獲機車之引擎號碼與伊遭竊機車之引擎號碼相同，經伊核對引擎號碼無誤才確認是伊的機車等語（詳本院99年12月1 日審判筆錄），而被告亦坦承查獲機車為其組裝之事實，堪認查獲贓車已遭被告拆解外殼並組裝，且不易辨識原車款。惟證人謝佩倪遭竊之機車引擎能夠發動並供被告騎乘，已如前述，則苟被告前購入之中古機車遭竊，按理竊賊應無另放置有用且有價值之謝佩倪遭竊機車予被告之情事。況被告亦供承其向東橋機車行、薛文彬買之中古機車各有好幾支鑰匙，扣案鑰匙是伊另外買的等語（詳本院99年度易字第9 號刑事卷第140 頁），可悉被告持有其購入中古機車之鑰匙，如其放置在地下室之機車被掉包，被告於組裝後欲騎乘之際，應已知悉有異，否則何庸另購買扣案之機車鑰匙，足認被告所辯，悖離常情，不足為採。復佐以查獲之贓車已遭被告拆解外殼並組裝，適足反徵被告知悉查獲機車來源有問題，始令被告大費周章改變原機車外觀，以免遭查獲。雖被告未供出查獲機車之來源，然證人謝佩倪遭竊之機車既係有相當價值之動產，應非被告隨處可拾獲，足認被告係自不詳人處取得，殆無疑義。綜上，被告主觀上明知原懸掛車牌號碼DWJ-151 號輕型機車係來歷不明之贓車，猶向真實姓名年籍不詳成年人收受乙節，事甚明灼。被告所辯，為臨訟杜撰之詞，不足為採。本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告有上開事實一所載犯罪之科刑及刑之執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之上開罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告之素行，犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、手段、所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 黃梅淑