臺灣高等法院94年度上易字第1996號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第1996號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院94年度易字第234號，中華民國94年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第1830號），提起上訴，本院判決如下︰

主文

事實

一、乙○○於民國94年5月1日上午8時許，在基隆市○○路旁之基隆市槓子寮砲台產業道路邊，見甲○○所有車牌號碼FT-3496號自用小客車停放於該處，無人在場，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，為竊取該車電瓶，擅自開啟該車之引擎蓋後，手持非其所有（向第3人借得）客觀上足以對人之生命、身體造成危害之Y字型扳手1支，將引擎室內之電瓶正、負極線拆除而著手竊取，旋為車主甲○○發現其形跡可疑，報警處理而未得手，並為員警扣得非其所有供竊盜所用之Y字型扳手1支，及在其騎乘之機車手提包內扣得非供竊盜所用之T字型扳手1支、一字型扳手2支。

二、案經基隆市警察局第2分局報告台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○矢口否認有竊取汽車電瓶之犯行，辯稱：「因為騎乘的機車沒有電，才自行打開甲○○汽車的引擎蓋，打算利用汽車的電瓶接電來發動我的機車。」云云。惟查：

(一)被告於上開時、地，手持Y字型扳手已著手竊取車牌號碼FT-3496號汽車電瓶未果之事實，業據證人甲○○於原審具結證稱：「94年5月1日上午，駕駛車號FT-3496號自小客車，到基隆市○○路上外婆的菜園，將車子停在路上，並未將車子引擎蓋打開（車子的引擎蓋不能從外面直接打開，要打開車門後，從方向盤下方拉起引擎蓋拉桿才可以開）。後來約10分鐘左右，我從菜園上來立德路停車處，看到引擎蓋已掀起，被告趴在引擎處，手拿Y字型扳手拆卸東西。當時以我的角度看不到被告在拆何物，我叫被告時，他就站起來走向我。我看見汽車電瓶的正、負極線已經被拔掉，但螺絲還不及拆下，後來我發動汽車時，發現無法發動，被告才幫我將正、負極線裝回去。當時被告的機車停在汽車旁邊，機車上有一個袋子，裡面有扣案另外3支扳手，而Y字型扳手被告一直拿在手上。警詢時誤說是T字型扳手，因為被告的手放在扳手上，遠看時像是T字型扳手，走近看才確認是Y字型扳手。」等語綦詳（見原審卷第49頁至第50頁），並有照片2張、Y字型扳手、T字型扳手各1支、一字型扳手2支扣案可佐，而證人與被告間並不相識，亦無仇隙，應無甘冒誣告、偽證罪責而誣攀被告之可能，是證人甲○○前開所言，應為可採。

(二)被告於警詢時先辯稱：「因為重型機車沒有電，沿基隆市○○路找電機行，途中看見車號FT-3496汽車引擎蓋沒關，於是想藉汽車的電瓶靠電。」云云（見94年度偵字第1830號案卷第8頁）、於94年5月1日偵訊時改稱：「在路上看到一台汽車引擎蓋沒關，我探頭看它的電池是否與我的機車電池相同，我只是看汽車電瓶，要將整個電瓶拆下來借回去。」云云（見同上偵卷第26頁）、於94年5月18日偵訊時再改稱：「因為被害人車子無法發動，才拿工具（扳手）出來，是我將被害人的引擎蓋打開的，當時是要看電瓶的電壓是否相同以便靠電。」云云（見同上偵卷第49頁），嗣於原審訊問時又稱：「因為機車沒有電，所以才自行打開汽車的引擎蓋，想要比對汽車的電瓶是否與機車的電瓶相符，打算向車主借電瓶。」云云（見原審卷第35頁）、於原審審理時再稱：「引擎蓋沒有鎖，不是我打開汽車引擎蓋，原打算利用汽車的電瓶接電發動我的機車。」云云（見原審卷第65頁），後於本院審理時陳稱：「他的引擎蓋本來就是開的，我不會修車我只是因為電瓶沒有電，我的是重型機車，我是看他的車子可不可以讓我接電。」云云（見本院卷第37頁）。被告對於是否其擅自打開汽車引擎蓋？是否手持工具？究竟打算以汽車電瓶就地接電或是要將整個電瓶取走等節，均辯述不一，是否可採，並非無疑。

(三)況且，證人甲○○將汽車停放於路邊時，並未將汽車引擎蓋掀開，業據其供述明確，衡情，一般人停車亦無可能無故將汽車引擎蓋掀起，足認被告確有未經車主同意，擅自將他人之汽車引擎蓋打開情事，此舉已違常情而啟人疑竇。且被告於被查獲時，僅攜帶Y字型扳手、T字型扳手各1支、一字型扳手2支，並未見到可供接電瓶之電線，而被告既未備置可供引電之器材，則其取得被害人上開電瓶後，自無從僅完成引電啟動車輛後，即將電瓶返還被害人。再者，被告手持Y字型扳手，將汽車電瓶之正、負極線拆下，苟真於現場為其機車接電，又何須將正、負極線拆下？另如未能打開車門從車內開啟汽車引擎亦無從接電，是被告所為之目的明顯是要取走電瓶，而非於現場接電，在客觀上仍屬不告而取，其主觀上自有意圖為自己不法所有之犯意，堪以認定，其所為已該當竊盜之構成要件，應依法論科。

(四)綜上，被告前開所辯，均與常情不符，不足採信。其事證明確，犯行應堪認定。

二、查扣案之Y字型扳手1支，為鐵質材質，各邊長10.5公分，客觀上足以對人之生命、身體造成危害，顯為兇器無疑，業經原審當庭勘驗無訛（見原審卷第63頁）。被告手持扣案之Y字型扳手行竊未得手，核其所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪（原起訴書認被告係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，業經原審蒞庭檢察官當庭變更起訴法條）。被告已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第26條前段規定減輕其刑。原審適用刑法第321條第2項、第1項第3款、第26條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，審酌被告因貪圖一時之便利，欲竊取他人之電瓶為自己機車接電，對被害人所受之損害尚屬輕微，惟其犯後否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑叁月，並諭知易科罰金之折算標準，及說明扣案之Y字型扳手1支，雖係供被告竊盜所用之物，但非被告之所有物，業據被告供明在卷，不予以宣告沒收；另扣案之T字型扳手1支、一字型扳手2支，係在被告騎乘機車之手提包內查獲，尚非屬被告攜帶至竊盜現場之兇器，更非供其竊盜所用之物，均與本案無涉，不得宣告沒收，經核認事用法俱無不合，量刑亦稱允當，被告上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，核無理由，上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。

刑事第十七庭審判長法 官 蘇 隆 惠

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第3款、第2項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。

前項之未遂犯罰之。