臺灣基隆地方法院100年度事聲字第2號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　100年度事聲字第2號

異議人

花淑珊

相對人

余忞學

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人就民國99年12月6 日本院司法事務官所為99年度司聲字第264 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：兩造間請求清償債務事件，前經臺灣高等法院以96年度上字第 601號判決確定，其第一、二審訴訟費用應由異議人負擔，相對人於第二審支付之裁判費為新臺幣（下同）33,576元，該33,576元已於臺灣桃園地方法院98年度司執字第 21113號強制執行事件中經抵銷執行案款而清償完畢，相對人聲請本件確定訴訟費用額實無理由，原裁定命異議人應負擔之33,576元債務既已不成立，自屬違法，為此提出異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。又確定訴訟費用額之裁定程序，僅在補充命負擔訴訟費用之裁判，定義務人應賠償權利人之具體數額而已，其本身並非確定權利義務之程序，不得判斷其他實質上權利義務事項，故賠償費用之義務，主張應負擔之費用已經清償或有抵銷、免除、和解等抗辯時，無論該義務人能否為必要之證明，在該裁定程序中均不得予以審究。惟權利人據該確定費用額之裁定，聲請強制執行時，其執行名義，應解為仍係命負擔訴訟費用之裁判，並非確定訴訟費用額之裁定，故在該命負擔訴訟費用之裁判成立後，有清償、抵銷、免除、和解等抗辯時，應得依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，以資救濟。

三、經查，異議人與相對人間請求清償債務事件，經本院95年度訴字第321號、臺灣高等法院96年度上字第601號判決、最高法院98年度台上字第394號裁定確定在案，其第1審訴訟費用原裁判命被告即相對人負擔3分之2，餘由原告即異議人負擔；惟第 2審就第1、2審訴訟費用部分，裁判由上訴人即異議人負擔；另第3審訴訟費用應由上訴人即異議人負擔，而第1審及第3審之裁判費係由異議人所預繳，相對人預繳之第2審裁判費則為33,576元，是原裁定確定異議人應負擔之訴訟費用為33,576元，及加給自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，洵屬正確。異議人雖主張上開訴訟費用已清償完畢等等，惟本件確定訴訟費用額之裁定，僅在確定異議人所應負擔之前開本案訴訟費用之數額，是當事人在該程序僅得就各費用項目、數額有無錯誤加以爭執，至異議人是否與相對人有清償、抵銷、免除或和解等事由發生，均非本件確定訴訟費用額之程序所得審究。從而，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又異議人如認有上開已為清償、抵銷、免除或和解等抗辯事由，應於相對人聲請強制執行時，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴以資救濟，尚非對原裁定提起異議，附此敘明。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民事庭法 官 陳湘琳