臺灣基隆地方法院100年度事聲字第86號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 100年度事聲字第86號

異議人

曾武雄

相對人

丁麗卿

上列異議人就民國100年8月4日本院民事執行處司法事務官所為100年度司聲字第87號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：異議人曾武雄與相對人丁麗卿間就拆屋還地事件，歷經第一、二、三審判決，仍維持異議人勝訴確定在案，故依據第三審最高法院99年度台上字第1729號裁定「第三審訴訟費用由上訴人各自負擔」，兩造間之訴訟費用應由相對人負擔異議人之全部訴訟費用。而第三審律師酬金依據民事訴訟法第466條之3規定為訴訟費用之一部，異議人之第三審律師酬金經最高法院99年度台聲字第1075號裁定核定為新臺幣（下同）30,000元，故異議人之第三審律師酬金應全數由相對人負擔始屬適法。惟原裁定以第一審判決之訴訟費用由第三人李吳對負擔二分之一，餘由相對人負擔，第

二、三審均維持原判決為由，裁定相對人只須負擔二分之一訴訟費用即15,000元，顯與民事訴訟法第78條所規定訴訟費用由敗訴之當事人負擔規定相悖，為此聲明異議等語。

二、經查，本件相對人與異議人、第三人李吳對間拆屋還地事件，業經本院97年度重訴字第38號、臺灣高等法院98年度重上字第218號、最高法院99年度台上字第1729號判決確定，其第一審訴訟費用由第三人李吳對負擔二分之一，餘由相對人負擔；第二、三審訴訟費用由上訴人（即相對人、第三人李吳對）各自負擔；又經最高法院以99年度台聲字第1075號裁定核定異議人之最高法院99年度台上字第1729號案件之律師酬金為30,000元，此有上揭裁判可稽。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又訴訟費用由敗訴當事人負擔；律師酬金為訴訟費用之一部，民事訴訟法第78條、第466條之3第1項亦有明定。查本件相對人與異議人、第三人李吳對間拆屋還地事件，相對人係於同一訴訟程序分別對異議人、第三人李吳對請求拆屋還地，惟拆屋還地之標的並不相同（對異議人請求拆屋還地之標的為門牌號碼基隆市○○路182號建物，對第三人李吳對請求拆屋還地之標的為門牌號碼基隆市○○路180號建物），僅係相對人利用同一訴訟程序主張其權利之普通共同訴訟。相對人於該事件中與異議人及第三人李吳對間之訴訟標的各異、法律關係各別，故異議人與第三人李吳對於該訴訟中之勝敗結果暨訴訟費用負擔，應係各自獨立而無關連。且本件相對人請求第三人李吳對拆屋還地經第一審認為有理由，而為第三人李吳對敗訴判決；惟相對人請求異議人拆屋還地則經第一審認無理由，而為相對人敗訴判決，並諭知第一審訴訟費用由敗訴之異議人、第三人李吳對各負擔二分之一；經相對人及李吳對分別提起第二、三審上訴後，第二、三審法院分別判決第二、三審訴訟費用由上訴人（即相對人及第三人李吳對）各自負擔，是依前揭說明，異議人支出之訴訟費用即第三審律師酬金，自應由敗訴之他造即相對人全數負擔，而無由相對人與第三人李吳對平均分擔之理。原裁定以上開第一審判決相對人僅須負擔訴訟費用二分之一，而確定相對人應負擔之訴訟費用額為15,000元，尚有未洽，異議意旨指摘原裁定不當為有理由，爰廢棄原裁定，並依後附計算書確定訴訟費用為如主文所示金額，另依民事訴訟法第91條第3項規定，加給法定利息。

四、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文所示。

民事庭法 官 姚貴美

計 算 書 （單位：新臺幣）項 目 金 額 備 註第三審律師酬金 300元 異議人預納合計 3000元