臺灣基隆地方法院100年度簡上字第45號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第45號

上訴人

施亞妘

被上訴人

林宸元（原名林𢮋元）

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年6月21日本院基隆簡易庭100年度基簡字第395號第一審判決提起上訴，本院於民國100年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於基隆市○○路179之4號1樓經營鼎豐港式燒臘店(下稱系爭燒臘店)，被上訴人於民國98年8月1日起向被告承租系爭燒臘店門前之騎樓擺攤營生，惟因租金糾紛，兩造時有爭吵。詎上訴人於民國98年9月30日下午6時30分許，欲搬走被上訴人攤位之器具，竟於公眾得出入之系爭燒臘店內，公然以閩南語「你是瘋子」、「你不夠瘋嗎」等語，辱罵被上訴人，全程經基隆市警察局第四分局中華路派出所警員錄音、錄影，並經臺灣基隆地方法院檢察署以98年度偵字第4709號偵查後，以上訴人涉犯妨害名譽罪嫌向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，經本院刑事簡易庭以98年度基簡字第1654號判處上訴人拘役3日，如易科罰金以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定。被上訴人因上訴人之上開不法侵害行為，致名譽受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償新臺幣（下同）20萬元。

二、上訴人於原審對於上開時、地以閩南語對被上訴人口出「你是瘋子」、「你不夠瘋嗎」之情並不爭執。惟辯稱：兩造因被上訴人積欠上訴人租金一事時有爭吵，被上訴人更因此於98年9月19日砸壞上訴人所有之碗盤，並持刀對上訴人施以強制行為，被上訴人上開毀損及強制行為，業經本院刑事庭分別以98年度基簡字第1653號及99年度易字第344號判處罪刑確定在案等語，並聲明：被上訴人在原審之訴駁回。

三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人2萬元，並駁回被上訴人其餘之訴(被上訴人敗訴部分，因被上訴人未提起上訴而告確定)。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。上訴人之上訴理由除與原審相同予以引用外，並補充：被上訴人向上訴人承租系爭燒臘店門前之騎樓擺攤，從未給付租金、押租金、水電費用，且一再騷擾、辱罵、恐嚇上訴人，上訴人經營之系爭燒臘店亦因此結束營業，因被上訴人之一連串言行甚為瘋狂，乃引發上訴人本能地口出上開話語，並非蓄意侮辱。且被上訴人對上訴人持刀恐嚇及妨害名譽等刑事案件，均獲法院輕判，而上訴人對被上訴人之妨害名譽行為，已經法院判處罪刑，又要賠償2萬元，顯屬過高，至為不公。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：駁回上訴。被上訴人之答辯意旨除與原審相同予以引用外，並補充：被上訴人對上訴人之妨害名譽行為，經法院判決，被上訴人要賠償上訴人52,100元，而本件上訴人對被上訴人之妨害名譽行為，法院僅判決上訴人要賠償被上訴人2萬元，顯屬過低。

四、被上訴人在原審主張上訴人在上開時、地，出言辱罵被上訴人「你是瘋子」、「你不夠瘋嗎」之情，此為上訴人所不爭，且上訴人之上開妨害名譽行為，亦經臺灣基隆地方法院檢察署以98年度偵字第4709號偵查後聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以98年度基簡字第1654號判處上訴人拘役3日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，有臺灣基隆地方法院檢察署98年偵字第4709號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭98年度基簡字第1654號判決書等件為證，並經本院依職權調閱該案刑事卷宗查核屬實，自堪信被上訴人之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。而不法侵害他人之非財產上損害賠償，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本件上訴人在系爭燒臘店內，以「你是瘋子」、「你不夠瘋嗎」之難堪言詞辱罵上訴人，已如前述，在社會一般認知上，均屬積極攻訐、辱罵他人之負面用語，足以貶損被上訴人之社會評價，顯有不法侵害被上訴人之名譽，被上訴人遭受上訴人辱罵致名譽受損，精神上確實受有痛苦，其請求非財產上之損害，即屬有據。原審審酌兩造因租金問題長期爭執，怨隙已深，上訴人以上開言語公然辱罵被上訴人固屬不該，惟考量上訴人侵害被上訴人之動機、方法，及上訴人行為所造成之損害程度，暨被上訴人係高職畢業，現無工作，名下有房屋1筆、土地5筆、汽車1部、投資1筆，財產總額為422,610元；上訴人則係三專畢業，現無固定職業，名下無任何財產等情，認被上訴人請求精神慰撫金以2萬元為適當，業已詳載其審酌慰撫金之所有判斷依據，且慰撫金本即抽象綜合衡量，非如醫藥費、修理費等有明確市價可供以算術方式統計而得，而本院經審酌上揭情狀認原審所判決上訴人給付精神慰撫金2萬元，亦屬適當，逾此數額之請求，即屬無據。又不同侵害名譽之案件，其動機、方式及損害程度，各有不同，自難以任意援引，而作為認定本件精神慰撫金過高或過低之唯一依據，併此敘明。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，訴請上訴人給付2萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，並就金錢給付部分依職權宣告假執行，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 蔡聰明