臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

許仟又

訴訟代理人

梁堯清律師

被告

陳敏桐

　　　　　　黃雪娥

　　　　　　蔡飛馨

　　　　　　黃富田

上列當事人間請求給付票款事件，本院於102年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃雪娥、黃富田經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

(一)被告黃富田(原名黃信舜)、黃雪娥二人訛稱被告黃富田在澳門世紀飯店內經營賭場，被告黃雪娥在賭場內經營換籌碼事業，獲利可觀，向原告保證獲利每月5分，唆使原告投資澳門賭場及新竹電動玩具店，原告不疑有他，陸續投資遭詐騙高達數百萬元，損失慘重，經原告於民國(下同)102年初報警，始知悉被告黃富田竟是前科累累之詐欺慣犯，利用類似手法詐騙吸金。

(二)被告黃雪娥為取信投資人，曾交付被告陳敏桐所簽發，以第一銀行基隆分行為發票人，被告黃雪娥為背書人，票面金額為新臺幣(下同)100萬元，發票日為101年9月5日，支票號碼為DA0000000之支票乙紙(下稱系爭支票1)。詎102年2月6日向付款人為付款之提示遭退票，經追索無效果後，原告爰依票據法律關係，向發票人及背書人請求應連帶給付原告100萬元。

(三)被告黃富田為取信原告投資，曾交付被告蔡飛馨所簽發，以基隆第一信用合作社為發票人，被告黃富田為背書人，票面金額150萬元，發票日為101年6月30日，支票號碼為GT0000000之支票乙紙(下稱系爭支票2)。詎102年1月28日向付款人為付款之提示遭退票，經追索無效果後，原告爰依票據法律關係，向發票人及背書人請求應連帶給付原告150萬元等語。並聲明：㈠被告陳敏桐、黃雪娥應連帶給付原告100萬元及自102年2月6日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡被告蔡飛馨、黃富田應連帶給付原告150萬元及自102年1月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

三、被告黃雪娥、黃富田經合法通知，既未到場答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告陳敏桐、蔡飛馨均聲明請求駁回原告之訴，並分別抗辯略以：

(一)被告陳敏桐部分：被告陳敏桐雖開立系爭支票1予被告黃雪娥，惟票上金額並非其填寫。被告陳敏桐與被告黃雪娥之同居人係好友關係，黃雪娥同居人中風後，黃雪娥仍不離棄全心照顧之，故被告陳敏桐相當信任黃雪娥，且被告陳敏桐先前曾借予黃雪娥支票，供其小額金錢週轉，黃雪娥均如數存款至被告陳敏桐支票帳戶。

(二)被告蔡飛馨部分：被告蔡飛馨從事蔬果買賣工作，被告黃富田常向其購買水果並取得其信賴，嗣後被告黃富田曾多次向被告蔡飛馨借票，借票方式係由被告蔡飛馨開立未填寫支票金額之支票，再將支票交予黃富田，黃富田自行填寫所需金額，並將支票金額匯款至被告蔡飛馨支票帳戶。且黃富田之姊曾貸與被告蔡飛馨50,000元繳納其子女註冊費、補習費，故黃富田借被告蔡飛馨借用系爭支票2時雖未確定數額，惟被告蔡飛馨誤認黃富田亦係需小額週轉始將支票借予黃富田。惟黃富田此次借用本件系爭支票2時，遲未將票據金額匯款至被告蔡飛馨支票帳戶，被告蔡飛馨曾多次詢問黃富田何未將票款匯入，黃富田稱系爭支票2日期填寫錯誤，已將該紙支票作廢。況系爭支票2係黃富田於101年3月間向被告蔡飛馨所借，支票發票日期為101年9月5日，而原告於102年2月28日始至銀行提示請求付款。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭支票1、2及退票理由單影本各1紙為證，且為被告陳敏桐、蔡飛馨所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上簽名得以蓋章代之；發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條、第96條分別定有明文。被告陳敏桐、蔡飛馨雖辯稱系爭支票1、2之票面金額並非其等所填寫云云，惟查，系爭支票1、2分別為被告陳敏桐、蔡飛馨所開立，且前揭票據上之印章亦為其等自行蓋用並交付予被告黃雪娥、黃富田，而被告黃雪娥、黃富田先前亦曾多次向其等借票，借票方式係由其等開立未填寫金額之支票，並由黃雪娥、黃富田自行填寫所需金額使用等情，為被告陳敏桐、蔡飛馨所自承(見本院102年11月14日言詞辯論筆錄)，則系爭支票1、2既為其等開立，借予被告黃雪娥、黃富田並授權借票人填載票面金額，且其等已多次以此方式提供票據予被告黃雪娥、黃富田使用，足見其等於交付前揭支票予被告黃雪娥、黃富田時，均有使借票人自行填寫金額而使用之意，揆諸前揭規定，被告陳敏桐、蔡飛馨自仍應依票據文義負發票人之責任，其等前揭所辯，自不足採。又被告黃雪娥、陳敏桐、蔡飛馨、黃富田既分別為系爭支票1、2之發票人及背書人，原告為系爭支票1、2之執票人，依首揭規定，被告等自應對原告負連帶清償票款之責。從而，原告依票據之法律關係，請求㈠被告陳敏桐、黃雪娥應連帶給付原告100萬元及自102年2月6日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡被告蔡飛馨、黃富田應連帶給付原告150萬元及自102年1月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）25,750元應由被告陳敏桐、黃雪娥連帶負擔五分之二、被告蔡飛馨、黃富田連帶負擔五分之三，併諭知如主文第3項所示。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 姚貴美