臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人

簡明仁

訴訟代理人

邱瀚霆

被告

王錦文

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用，雙方約定，被告持信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前，向荷蘭銀行清償帳款，倘有逾期，應按週年利率19.97%計算利息。嗣訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行股份有限公司臺北分公司，承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），經行政院金融監督管理委員會以99年3 月4 日金管銀外字第00000000000 號函暨99年3 月16日金管銀外字第00000000000 號函核准在案。乃被告持卡消費後，迭未依約繳納本息，屢經催討無果，尚欠新臺幣（下同）217,284 元，及其中121,520 元自民國101 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之19.97 計算之利息未償。茲因澳盛銀行業於101年6 月29日，將其對被告之上開債權及其他從屬權利一併讓與原告，且關此債權讓與之事實，復經依法公告於太平洋日報在案。為此，爰依民法消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶貸款明細資料、前開行政院金融管理委員會函文、債權讓與證明書、太平洋日報公告等件為證；而被告經合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯或證據以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為2,320 元；而原告固曾於102 年10月2日、102 年10月4 日先、後登報（均係對被告公示送達102年10月30日之開庭通知），並支出公示送達登報費用2 筆（各100 元），惟102 年10月4 日之重複登報實屬贅餘，是102 年10月4 日之登報費用理應由原告自行吸收，從而，加計原告因102 年10月2 日公示送達登報而支出之費用100 元，本件訴訟費用合計2,420 元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 王慧惠對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如