臺灣基隆地方法院103年度消小上字第1號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　103年度消小上字第1號

上訴人

阮鼎祥

被上訴人

順益汽車股份有限公司

法定代理人

游木誠

被上訴人

中華汽車工業股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年8月18日本院基隆簡易庭103年度基消小字第1號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、70年台上字第2027號、71年台上字第314 號均著有判例可稽。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定駁回之。再者，小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已，是小額事件之上訴程序，不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，若上訴人以判決不備理由或理由矛盾指摘原判決為違背法令，其上訴亦難認為合法。

二、本件上訴意旨如附件民事消費訴訟上訴狀所載。

三、本院審核上訴人上訴意旨，上訴人雖仍上訴主張其於民國102年10月9日與被上訴人順益汽車股份有限公司基隆營業所(下稱被上訴人順益汽車)，訂購由被上訴人中華汽車工業股份有限公司(下稱中華汽車)設計、製造之車牌號碼000-00自用(營業)小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛有缺裝螺絲母、出廠時輪胎未經配重、CVT訊號不良致有駕駛方向游隙過大之反應不良、上波倒退或空轉情況、排檔爆充、車鑰匙反應不良、後雨刷作用不良、烤漆污染、容易掉漆，鑽帶方向(燈)鏡、計程車錶尚未裝置妥當、定位不良、乘適性改善、控制器(EPS)更換、軟體升級改修、引擎&A/T電腦組合、控制單位，電子式動力方向盤之索賠項目等瑕疵，及有油耗廣告不實、展示車充當新車、短開發票金額、合約書違失等缺失等情，上訴人已提出相當之證據證明之，原審亦知上訴人所提出之證據，竟仍認上訴人就此尚未盡其舉證責任，顯屬判決理由矛盾或違背經驗法則、論理法則，且原審所踐行之訴訟程序另有舉證責任分配、未命被上訴人交付原本及未經調查證據之結果，曉諭當事人為辯論等適用法律錯誤或消極不適用法律之違法，然究其實質均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，並未依前揭意旨具體說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實，或該經驗法則、論理法則及原審如何違反，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，且小額訴訟上訴程序，不得以判決不備理由指摘原判決，揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴難認為合法，應予駁回。

四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 王翠芬