臺灣基隆地方法院104年度司聲字第80號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 104年度司聲字第80號

聲請人

龍形企業股份有限公司

法定代理人

施金城

相對人

日堂開發股份有限公司（前與南亞營造股份有限公司合併而為存續公司，已解散）

法定代理人

即清算人

黃仲義

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人前係以南亞營造股份有限公司（下稱南亞公司）為假扣押相對人，嗣南亞公司與日堂開發股份有限公司（下稱日堂公司）於民國100年7月6日經各自之股東會決議合併，以日堂公司為存續公司並經登記在案，此有經濟部中部辦公室103年8月4日經中三字第00000000000號函暨所附股東會議事錄影本、股份有限公司變更登記表等在卷可稽（本院103年度司聲字第108號卷第38至44頁），是聲請人以日堂公司為本件返還提存物事件之相對人，於法核無違誤。又日堂公司於102年3月5日決議解散並選任黃仲義為清算人，有臺中市政府103年8月6日府授經商字第00000000000號函暨所附日堂公司102年3月5日股東臨時會議事錄影本等存卷足按（同上卷第45、48頁），而清算人依公司法第8條第2項規定，在執行職務範圍內為公司負責人，是本件應以黃仲義為相對人之法定代理人，合先敘明。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文，前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，宜從廣義解釋，原則上包括執行程序終結在內，如債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行聲請之情形是。

三、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院（下同）96年度裁全字第1889號准予假扣押裁定，供擔保新臺幣355,300元（96年度存字第1241號）後，對南亞公司假扣押執行（96年度執全字第1043號）。嗣上揭准予假扣押之裁定業經撤銷（102年度全聲字第5號），聲請人復已具狀撤回假扣押執行，並聲請本院命相對人即受擔保利益人限期行使權利（103年度司聲字第108號）而迄未行使，為此依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還擔保金等語。

四、經查，聲請意旨所述，業據其提出本院96年度裁全字第1889號民事裁定、96年度存字第1241號提存書、民事撤回假扣押強制執行狀（蓋有本院102年4月18日收文章）、本院102年5月3日基院義96執全勤字第1043號撤回囑託執行函、102年度全聲字第5號撤銷假扣押裁定暨裁定確定證明書、民國103年9月15日基院曜民辰103司聲108字第108號限期行使權利函、103年11月19日臺灣新生報第14版報紙等件（以上均影本）為證，復經本院依職權調取相關卷宗查核無訛。又上開限期行使權利函已於103年12月10日對相對人即受擔保利益人日堂公司發生送達效力，惟相對人迄未就本件擔保金行使權利，亦有本院民事紀錄科、簡易庭及非訟中心查詢簡覆表、臺灣臺北地方法院104年6月8日北院木文查字第0000000000號、臺灣臺中地方法院104年5月27日中院東文字第0000000000號、臺灣士林地方法院104年7月28日士院俊民科第0000000000號查覆回函等在卷可資覆按，揆諸首揭之規定，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件，本件返還提存物之聲請，核無不合，應予准許。

五、爰依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官 蔡炎暾