臺灣基隆地方法院104年度補字第70號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度補字第70號

再審原告

阮鼎祥

再審被告

順益汽車股份有限公司

法定代理人

游木誠

再審被告

中華汽車工業股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上列再審原告與再審被告間請求損害賠償事件，再審原告對本院103 年度基消小字第1 號確定判決提起再審，惟未據繳納裁判費。又再審之訴形式上雖為訴之一種，但實質上為前訴訟之再開或續行，故關於訴訟標的之價額，在提起再審之訴時縱有增漲，仍應以前訴訟程序起訴時之價額為準，即其訴訟標的之價額，固應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院32年抗字第117 號、41年台上字第303 號判例意旨參照），惟本件前訴訟程序並未核定訴訟標的之價額，而再審原告於前訴訟程序中，係提起客觀預備合併之訴，並聲明：「㈠先位之訴：『解除契約、返還系爭車輛買賣價金』，並請求『被告順益汽車公司及中華汽車公司連帶給付原告賠償金40,000元』；㈡後位之訴：『減少價金』、『請求被告順益汽車公司及中華汽車公司連帶給付原告精神慰撫金100,000 元及法定利息，並立即完全給付』、『修復瑕疵』及『重新計算保固期間』」，此業據本院調取前訴訟程序卷宗核閱無訛，有本院103 年度基消小字第1 號小額民事判決在卷可稽，是本件訴訟標的價額，自應以其中價額最高者定之（參見民事訴訟法第77條之2 第1 項）；又訴訟標的之價額，係以前訴訟程序中，原告就訴訟標的所有之利益核定（參見民事訴訟法第77之1 條第2 項）。查再審原告因上揭㈠所示「先位請求」所得受之利益，合計560,000 元【計算式：系爭車輛買賣價金520,000 元（參見103 年度基消小字第1 號卷第30頁）＋損害賠償40,000元＝560,000 元】，是再審原告先位請求之訴訟標的價額，即為560,000 元；而再審原告因上揭㈡所示「備位請求」所得受之利益，則為182,500 元【計算式：減少價金57,525元（參見103 年度基消小字第1 號卷第8 頁）＋精神慰撫金100,000 元＋修復瑕疵21,975元（參見103 年度基消小字第1 號卷第73頁至第75頁之索賠單價總額）＋計算保固期間3,000 元（此為非財產權之請求，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵裁判費3,000 元）＝182,500 元】。是相較於再審原告因「備位聲明」所得受之利益（182,500 元），本件再審原告因「先位聲明」所得受之利益（560,000 元）自係較高，爰依民事訴訟法第77條之2 第1 項、第77之1 條第2 項規定，核定本件訴訟標的價額為560,000 元。

二、按「再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費」、「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之13定有明文。茲本件訴訟標的價額既經核定為560,000 元，則依上開規定，應徵再審裁判費6,060 元。

三、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後3 日內，向本院補繳再審裁判費6,060 元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。

四、依民事訴訟法第77條之1 、第505 條準用同法第249 條第1項但書規定，裁定如主文。

民事庭法 官 王慧惠