臺灣基隆地方法院104年度基小字第68號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 104年度基小字第68號

原告

謝采晏

上列原告與被告林耿平間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之：原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民事訴訟法第45條、第249條第1項第4 款分別定有明文。又滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第13條第2項、第77條本文至第79 條亦分別定有明文。故限制行為能力人，非經其法定代理人為能力之補充，不能獨立以法律行為負義務，民事訴訟法關於訴訟能力之規定，事關公益，尤不許限制行為能力人享有訴訟能力（最高法院29年上字第280號判例意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴聲明求為判決命：被告應給付伊新臺幣1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。惟查被告為民國00年00月00日生，有被告林耿平個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽，是其為滿7 歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依上開規定及說明，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。本件被告既無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理，經本院於103年12月15日通知原告於3日內補正，該通知已於同年12月24日送達原告，原告迄今尚未補正，其訴不能認為合法，依首開規定，自應以裁定駁回原告之訴。（本件依民事訴訟法第424條第1項及第403條第1項第11款規定視為調解之聲請，又因原告逾期未補正，即認為與調解不成立有同一效果，而溯及原起訴時發生訴訟繫屬之效力，並不再另命補正，逕為駁回其訴。）

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78 條，裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳