臺灣基隆地方法院民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

高杉讓

訴訟代理人

陳俐伃

訴訟代理人

何宏建

被告

李彥和

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國90年5月4日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申辦信用貸款，約定借款利率為年息16%，期間如有2次或以上遲延記錄者，則改按年息18%計息。詎被告自95年3月31日起未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚積欠如主文第 1項所示款項迄未清償。嗣渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，渣打銀行則將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知，為此依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀㈣字第00000000000號、經濟部97年8月1日經授商字第 00000000000號函、股份有限公司分公司變更登記表、循環信貸額度追加申請表、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用3,760元（第一審裁判費3,640元、公示送達登報費120元），由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 陳湘琳