臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

張清枝

被告

鄭士群

上列當事人間因洗錢防制法等案件（107年度基金簡字第4號），原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度基簡附民字第28號），經本院刑事庭於民國107年5月31日裁定移送前來，本院於民國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：被告本於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106年8月間，在不詳地點，以新臺幣（下同）1 萬元之代價，將其所有華南銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予不詳年籍之詐欺集團成員，嗣該詐騙集團之人員於同年月17日上午10時2 分許，先佯稱係中華電信人員，以電話向原告詐稱所申請電話門號（02）00000000欠費未繳，如未申請該門號，要向刑事局報案云云，繼佯稱係刑事局「陳文正」員警、刑事大隊「黃明昭」員警，以電話向原告詐稱處理上揭電話門號案時，發現其花旗銀行帳戶涉嫌洗錢，有通知其去說明但都未到，準備要通緝云云，致原告陷於錯誤，依指示至臺北市○○區○○○路0段000號玉山銀行和平分行，於翌（18)日中午12時9分許匯出38萬6,000元至被告所有之上開帳戶，旋詐騙集團成員指示被告於同日14時21分許，至基隆廟口夜市附近之華南銀行基隆分行提領36萬元，再交予詐騙集團成員，其餘款項則為該詐騙集團之成員以被告之金融卡提領殆盡，原告發覺有異報警後始知受騙，爰請求被告賠償38萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

二、被告則答辯略以：對刑事判決書認定之事實沒有意見，刑事部分伊沒有提上訴，然實際上伊並沒有拿到那麼多錢，且伊目前在監執行中，預估要執行17年，伊最多只能將伊有拿到的3,800元還給原告等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，為被告所不爭執，復有被告涉犯幫詐欺取財刑事案件之本院107年度基金簡字第4號刑事判決書、臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可證，堪認屬實。原告上開款項匯入被告所有上開華南銀行帳戶後，旋遭提領一空，原告因此受有38萬6,000 元損害，足認被告提供上開華南銀行帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係。

㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第658 號判決參照）。查，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告所為除須負幫助詐欺取財罪之刑事責任，亦為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任；原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，於法有據。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其38萬6,000元，即屬有理。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告就得請求被告賠償38萬6,000 元未定期限債務，併請求自起訴狀繕本送達翌日即107年5月29日（見本院基簡附民字第28號刑事卷第9 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告38萬6,000元，及自107年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。另本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，惟被告因案在宜蘭監獄執行，原告繳納提解費2,842 元之支出，自應由被告負擔，併此指明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項及第390條第2項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳