臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

新光行銷股份有限公司

法定代理人

李明新

訴訟代理人

洪偉烈

訴訟代理人

劉俊杰

被告

蔡謹卉

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡使用，約定如有逾期清償情事者，循環信用利息按年息19.71%計付（另因銀行法第47條之1第2項修正，自民國104 年9月1日起循環利息請求上限不得超過年利率15% ），並另按上開利息總額百分之10計算之違約金。詎被告持卡消費後，自95年6月6日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累計11萬7,986元消費款未付，連同衍生之循環利息3萬8,126 元、違約金3,706元，合計尚積欠訴外人新光銀行15萬9,818 元，嗣訴外人新光銀行於97年1 月28日將上述債權讓與原告，並以登報公告方式代債權讓與之通知，為此請求清償債務，並聲明如主文第1 項所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書及報紙公告節本、帳單明細、股份有限公司變更登記事項表等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，則所為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用即第一審裁判費1,660 元由被告負擔。

基隆簡易庭法 官 王翠芬