臺灣基隆地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

鄭怡齡

訴訟代理人

徐瑋駿

被告

蔡錦鍮

　　　　　　蔡英雄　　新北市泰山區坡雅頭6號

上列當事人間清償債務事件，本院於民國108 年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有放款借據附卷可稽，且未據被告抗辯有民事訴訟法第28條第2項顯失公平之情形，本院依法應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：訴外人蔡英傑於就讀國立臺灣海洋大學時，邀同被告蔡錦鍮為連帶保證人，向原告訂借就學貸款共19筆（其中5筆已結清）合計新臺幣（下同）1,295,827元，約定訴外人蔡英傑應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日起，以每月為1期，分100期，按期平均攤還本息，還款基準日為民國106年7月1日，應還款日為107年8月1日。利息按當時原告與教育部議定之就學貸款利率機動計算（利率為1.15%），如未依期償還本息，利息改依原告催收款項，其利率自轉列催收款項日107年11月12日起按原告就學貸款利率加年率1%（即2.15%）計算。另本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20%加計違約金。詎訴外人蔡英傑自107年8月1日起即未依約履行，尚積欠本金803,846元及如附表所示之利息及違約金未清償，依約債務已視為全部到期，屢經催討，仍未清償，被告蔡英雄為被繼承人蔡英傑( 107年6月15日死亡)之法定繼承人，且未依民法第1174條之規定為拋棄繼承之意思表示，依民法1148條承受被繼承人財產上之一切權利、義務，被告蔡錦鍮為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出放款借據、利率資料、就學貸款放出查詢單、呆帳查詢單、放款客戶歸戶查詢單、基隆地方法院基院華家名107年度司查繼字第132號函及被繼承人蔡英傑繼承系統表、除戶戶籍謄本各1件影本為證，本院審酌原告所提之上開事證與其主張之內容相符，認原告主張應堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額8,110元（即第一審裁判費）應由被告連帶負擔，併諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。

民事庭法 官 姚貴美