臺灣基隆地方法院民事裁定

抗告人

即再審原告

阮鼎祥

上列抗告人即再審原告因與再審被告順益汽車股份有限公司、中華汽車工業股份有限公司間請求再審之訴事件，對於中華民國111年6月1日本院111年度補字第223號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項定有明文。

二、抗告人雖提出「民事聲請法官迴避狀（兼聲明異議狀）」表明其對上揭本院民國111年6月1日111年度補字第223號裁定不服之意思，惟查：

㈠按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論，最高法院著有31年抗字第415號判例意旨可稽，是以抗告人雖以「聲明異議」為名，仍應適用抗告程序，首應敘明。

㈡抗告人固稱其係援用民事訴訟法第485條第1項但書聲明異議，然按民事訴訟法第485條第1項規定：「受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。」依該規定內容，可知此係由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院始有適用。蓋抗告係向直接上級法院求為廢棄或變更下級法院裁定之方法，而受命法官或受託法官，通常祇能行使受訴法院委託之權限或職務，其行使此項受託之權限及職務所為之裁定，自與受訴法院自為之裁定不同，故不許逕向上級法院抗告，以重體制，惟受命法官或受託法官所為之裁定，如有不當，不能不有救濟辦法。故法律始以明文規定受命法官或受託法官之裁定，設為受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。是以，該條規定「異議」之對象，乃「受命法官」或「受託法官」所為之裁定，且依同條項但書規定，須其裁定係受訴法院所為，而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議，倘係「法院」之裁定，既得循抗告途徑救濟，自不得依此規定提出異議，其理至明。

㈢從而抗告人雖因不明法律，而攀比其係聲明異議，但本院仍不能隨從其對法律條文之恣意解讀，應依法循抗告程序處置，乃屬當然。

三、抗告人既對本院111年6月1日111年度補字第223號裁定表明不服之意旨，依前揭說明自屬抗告，惟未據抗告人繳納抗告費新臺幣1,000元。茲命抗告人於收受本裁定送達之日起5 日內如數補繳，逾期未補正，即裁定駁回抗告。

四、至抗告人同時聲請法官迴避部分，業經本院另行分案處置，一併補充敘明。

五、爰裁定如主文。

民事庭法　官　李謀榮