臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

李怡萱

被告

林碧玲

上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國97年3月26日與訴外人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）36萬元，雙方約定，被告自民國97年3月27日起，以每一個月為一期，共分84期，利率第1期至第2期年息固定1.88%，第3期至第84期按定儲利率指數加年息11.69%（1.03%+11.69%=12.72%）加計利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整，未按期攤還本息時，逾期在180天以內者，按上開利率10%，超過180天者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如有一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自98年11月23日即未依約履行，尚有如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金未清償，依借款約定條款第2條約定，視為債務全部到期。嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告並通知被告後，經原告屢次催討，被告迄未付款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰再以起訴狀繕本送達為債權之讓與通知，依民法第474條、第477條之規定、借款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之貸memore約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為3,420元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。

六、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　姚貴美