臺灣基隆地方法院民事裁定

原告

楊晴斐

被告

李秉鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1項定有明文規定。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年台上字第1612號判決意旨參照）。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。

二、原告主張略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間加入陳冠豪、張為凱等人所組成、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐騙集團）。本案詐欺集團成員先後承租基隆市○○區○○路000號2樓房屋（下稱西定路控站）、基隆市○○區○○○路000巷00號4樓房屋（下稱同心匯社區控站）作為據點，由陳冠豪及本案詐欺集團其他成員負責招攬人頭帳戶提供者（下稱車主）前往指定地點等候，再由被告接受指示，駕駛車輛將車主載往上揭據點，並核對車主身分、確認車主有無依陳冠豪、張為凱指示綁定網路銀行約定轉帳帳戶，及收取帳戶資料轉交陳冠豪，且收走車主手機及證件，以免車主以手機對外聯繫或求援，並負責監視管理車主之起居、作息，如車主未依陳冠豪、張為凱指示綁定網路銀行約定轉帳帳戶，則由其等指揮被告駕車載送車主前往銀行，辦理約定轉帳帳戶設定，辦畢後將人頭帳戶之網路銀行帳號、密碼轉交陳冠豪。嗣本案詐欺集團於111年8月11日起，透過通訊軟體LINE向原告佯稱投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款投資，並於111年9月23日11時15分許將新臺幣（下同）49,999元匯入訴外人林起祥申辦之台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員匯入向善麟提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），旋即轉匯一空，致原告受有49,999元之損失，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣(下同)49,999元等語。

三、經查，原告於本院112年度原金訴字第13號詐欺案件（下稱本案刑事判決）中提起本件附帶民事訴訟，嗣被告及檢察官均不服本案刑事判決，上訴至臺灣高等法院（下稱高院），經高院以112年度原上訴字第235號案件審理，兩造復於該案審理中就同一法律關係成立調解，內容略為：被告願給付原告49,999元整，自112年12月起，於每月5日前給付5000元，至全部清償完畢為止，如一期未給付，視為全部到期。此有高院112年度刑上移調字第88號、112年度附民移調字第8號調解筆錄，高院112年度原上訴字第235號刑事判決等件在卷可稽（見本院卷第144-161頁）。職是，調解成立與確定判決既有同一之效力，而原告於前揭調解成立後復就同一當事人，同一法律關係，提起本件訴訟，顯違反一事不再理原則，揆諸首揭規定，自應由本院以裁定駁回之。

四、末按本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造亦無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。

五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事庭審判長法　官　黃梅淑