臺灣基隆地方法院民事裁定

聲請人

楊春祥

代理人

黃丁風律師

相對人

章銘義

廖玉葉

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；上開規定依同法第 881條之17、民法物權編施行法第17條，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦有準用。

二、聲請意旨略以：相對人章銘義於民國90年4月12日、90年5月28日以名下如附表一、二所示不動產分別設定登記新臺幣（下同）150萬、180萬元之最高限額抵押權予聲請人，以為其對聲請人債務之擔保。而相對人章銘義與聲請人於95年3月16日進行會算，確定相對人章銘義向聲請人借款為236萬元(內含前揭借款債權200萬元、利息債權36萬)，章銘義並簽立票面金額236萬元之合作金庫銀行基隆分行支票乙紙交付聲請人收執，作為系爭抵押權之憑證，而該支票記載之到期為95年3月16日，然聲請人於95年12月8日經提示，銀行以存款不足為由而退票，迄今抵押權所擔保之借款債權尚欠200萬元未清償。又上開附表二編號2不動產登記予廖玉葉，為此以廖玉葉為相對人，聲請裁定准予拍賣抵押物以資受償等語。

三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、不動產登記謄本、支票及退票理由單、本院105年度訴字第299號、臺灣高等法院106年度上字第544號、最高法院108年度台上字第2658號、臺灣高等法院109年度上更一字第15號、最高法院111年度台上字第208號、本院110年度訴字第533號、臺灣高等法院111年度重上字第786號、最高法院113年度台上字第919號民事判決等件（以上均影本）為證，堪信為真。本院於114年6月1日以114年度司拍字第39號函通知相對人，文到7日內就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人章銘義雖陳稱：系爭抵押權屬普通抵押權，而抵押權所擔保之債權不存在，故抵押權之設定失所附麗而無效，不同意聲請人本件聲請云云。惟系爭抵押權係為擔保前述236萬元之債權，而章銘義所交付前揭票據記載到期日為95年3月16日，聲請人於95年5月18日經提示後未獲付款，可認系爭抵押權之清償期業已屆至而未獲清償。故本件抵押權既已依法登記，且登記之債務清償日期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，是以，聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。

基隆簡易庭司法事務官　陳佳偉