臺灣基隆地方法院九十一年度重訴更字第二號

臺灣基隆地方法院民事裁定　九十一年度重訴更字第二號

原告

中華工程股份有限公司

法定代理人

沈慶京

被告

交通部基隆港務局

法定代理人

王鐘雄

右當事人間請求給付工程款事件，聲請續行訴訟，本院裁定如左：

主文

理由

一、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第一百九十一條本文、第一百九十條分別定有明文。即將兩造遲誤言詞辯論期日之法律效果擬制為合意停止，若於視為合意停止後四個月內未續行訴訟，即視為撤回其訴或上訴。訴訟程序之合意停止，雖有明示合意停止與擬制合意停止之分，但訴訟程序停止後，為免訴訟事件長久懸擱於法院，當事人如於四個月內不續行訴訟者，即應視為撤回其訴或上訴，初不因其為明示合意停止或擬制合意停止而異，如此解釋始符合民法第一百九十條、第一百九十一條之立法意旨（最高法院八十二年臺上字第二七五七號判決、八十七年台抗字第五六三號裁定意旨參照）。且法律上所謂「視為」，為法律之擬制規定，不許以反證推翻，其擬制之法律效果亦不許法官變更之，為法律上當然發生之效果，故民事訴訟法第一百九十一條之立法理由第二項即明示：「即視與呈明休止同，當然適用前條規定（即第一百九十條），故將原案第二項刪去。」。

二、查兩造間給付工程款事件，經本院以九十年度重訴三三號受理在案，經指定於九十年五月十一日下午三時十五分行言詞辯論程序，是項通知分別於九十年四月十八日、同年四月十九日送達與兩造。屆期兩造均遲誤上開言詞辯論期日，有送達證書、本院九十年五月十一日言詞辯論筆錄在卷可稽，兩造遲誤言詞辯論期日後，本院既未依職權續行訴訟，當事人復未於視為合意停止後，四個月內聲請續行訴訟，參照前揭說明，其訴自應視為撤回。至於民事訴訟法第一百九十一條但書所規定之「法院於認為必要時，得依職權續行訴訟」，係屬法院裁量權行使之規定，且以有必要為限，本件原告為公司法人，並委任李家慶、吳至格、任雅侖三名律師為訴訟代理人，其對訴訟程序及其訴訟上之權利，本知之甚詳，衡情法院並無依職權續行訴訟之必要。況且，法院是否依職權續行訴訟，並不能改變法律擬制規定之法律效果。從而原告陳稱本院未依職權續行訴訟，不生視為撤回起訴之效力云云，顯有誤解。又原告所引用之司法院七十七年十月七日（七七）廳民四字第一一九六號函其情形與本件之情況亦有不同，自不得比附援引。是本件兩造遲誤言詞辯論期日視為合意停止後，當然適用民事訴訟法有關合意停止之規定，若於四個月內未續行訴訟者，即應視回撤回其訴，原告既未於四個月內聲請續行訴訟，已視為撤回其訴，其法律效果依民事訴訟法第二百六十三條之規定，視同未起訴，其訴既不存在，自無續行訴訟事言，從而，原告聲請續行訴訟為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條裁定如主文。

~B臺灣基隆地方法院民事庭~B法官　蔡聰明

~B法院書記官　韓經綸