臺灣基隆地方法院九十二年度婚字第一八○號

臺灣基隆地方法院民事判決　九十二年度婚字第一八○號

原告

甲○○

被告

丙○○

送達代

　　　　　　　　　　　　於九

　　　　　　　　　　　　　現所

右當事人間訴請判決離婚事件，本院於中華民國九十二年十月二十三日辯論終結，茲

判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

(一)准原告與被告離婚。

(二)訴訟費用由被告負擔。

二、陳述：

(一)兩造於民國（下同）九十二年四月二十四日在大陸辦理結婚手續，至九十二年五月十四日（實為九十二年五月十三日）由渠回臺灣辦妥結婚登記。被告於九十二年七月五日入境來臺，欲與渠共營婚姻生活，詎被告來臺十一天，即離家出走，置渠於不顧，經渠四處尋找，均無法尋獲，被告所為，已違夫妻應負履行同居之義務，顯係以惡意遺棄渠在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本件訴訟，請求判決准渠與被告離婚。

(二)被告是渠去大陸時，經人介紹而認識。渠認識被告不久，即與被告結婚。渠回臺及被告來臺後，兩人並未再舉行婚禮。結婚證已遭被告帶走；結婚照片則被渠丟棄不存在。

(三)兩造曾約定：被告婚後應來臺與渠共營婚姻生活，但渠無證據可證。

(四)被告與渠結婚，只是要渠之金錢，兩人個性不合，被告與渠吵架後，就不見了，渠不知被告現在何處。

(五)被告走後，渠既未打電話到被告家中，亦未前往大陸尋找被告。

三、證據：提出下列文件為證。

(一)原告之戶籍謄本一件。

(二)經中華人民共和國湖南省公證處公證之「親屬關係公證書」一件。

乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函索被告之入出境資料。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第三百八十六條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、其次、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院轄區內之「基隆市○○區○○街二三八號三樓」，依民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人關係條例第五十二條第二項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第五十三條之規定，關於「結婚或離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法）。亦先予敘明。

三、原告主張：兩造於九十二年四月二十四日在大陸辦理結婚手續，至九十二年五月十四日（實為九十二年五月十三日）由原告回臺灣辦理結婚登記之事實，業據提出經中華人民共和國湖南省公證處公證之「親屬關係公證書」及原告之戶籍謄本（其上載明原告於九十二年四月二十四日與大陸地區人民丙○○結婚，九十二年五月十三日申登）各一件為證，經核與原告所述相符，原告此部分之主張堪以信為真實。

四、至原告主張：被告於九十二年七月五日入境來臺，欲與渠共營婚姻生活，詎被告來臺十一天，即離家出走，置渠於不顧，經渠四處尋找，均無法尋獲，被告所為，已違夫妻應負履行同居之義務，認被告係以惡意遺棄渠在繼續狀態中等事實部分，則未舉證以實其說（原告應證明被告有惡意遺棄之客觀事實，並有惡意遺棄之主觀意思）。經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查，被告雖確曾於九十二年七月五日入境來臺，惟旋因涉嫌妨害風化（從事賣淫不法行為），而於九十二年七月二十五日被強制出境，此有該局之復函附被告之入出境紀錄在卷可稽，故本件顯涉有「假結婚，真賣淫」之嫌疑；參以原告自陳：「被告係渠去大陸時，經人介紹而認識。渠認識被告不久，即與被告結婚。渠回臺及被告來臺後，兩人並未再舉行婚禮。結婚證已遭被告帶走；結婚照片則被渠丟棄而不存在。兩造曾約定：被告婚後應來臺與渠共營婚姻生活，但渠無證據可證。被告與渠結婚，只是要渠之金錢，兩人個性不合，被告與渠吵架後，就不見了，渠不知被告現在何處。被告走後，渠既未打電話到被告家中，亦未前往大陸尋找被告。」等語，所陳（一）與被告結婚之過程，與常情有違（結婚是人生何等大事，豈有認識女方不久，即與女方結婚；且原告回臺及被告來臺後，兩人未再舉行婚禮之理？）；（二）經本院命其提出與被告結婚過程之照片，亦無法提出，反而陳稱結婚照片已被渠丟棄云云，完全違反常情；（三）如原告確有與被告結婚，則新婚燕爾，被告能來臺與原告共營婚姻生活，乃求之不得之事，豈有於來臺十一天，即離家出走之理？（四）被告係因來臺後從事賣淫等不法行為，被警查獲，而於九十二年七月二十五日被強制出境，並非如原告所稱之「離家出走，置原告於不顧」，且查獲大陸女子之機關均會通知在臺之保證人，原告豈有不知之理？然原告竟自陳：被告來臺十一天，即離家出走，置渠於不顧，經渠四處尋找，均無法尋獲云云，與事實完全不符；（五）又如原告確有與被告結婚，則於被告離去後，衡之常情，原告應會打電話到被告大陸家中或前往大陸尋找被告為是，然原告竟自陳：被告走後，渠既未打電話到被告家中，亦未前往大陸尋找被告云云，顯然與常情有違，各等情，是原告究竟有無與被告結婚，已有可疑；原告所述之結婚過程，反而與時下「假結婚，真賣淫」之情節，隱然相符，故原告此部分之主張（指被告以惡意遺棄渠在繼續狀態中等事實），尚難信為真實。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚（即訴請判決離婚），民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件原告既尚無法證明被告有「以惡意遺棄原告在繼續狀態中」之事實，則原告以此為由，訴請判決准渠與被告離婚，自無依據，應不准許。

六、又本件顯有假結婚之嫌疑，果屬如是，則原告應向有權偵查之機關自首，於判決確定後，檢附判決書向主管之戶政機關申請塗銷「結婚登記」，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

民事庭法官　林 金 發右為正本，係照原本作成。

法院書記官　溫 麗 燕