臺灣基隆地方法院94年度婚字第284號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 94年度婚字第284號

原告

乙○○

訴訟代理人

張漢榮 律師

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　3樓

上列當事人間離婚事件，本院於95年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於91年8月2日結婚，被告自婚後即長期對原告實施暴力，或在家，甚至在公共場所，動輒藉細故對原告施以有形的暴力、言語上之無端侮辱，至少有10次，原告曾兩度聲請鈞院核發人身保護令（本院92年度家護字第12號、94年度家護字第9號），仍無法改善受虐待情況，原告終因不堪被告虐待離家出走，足信兩造已難維持婚姻，為此依民法1052條第1項第3款請求判決准許離婚等語，並提出戶籍謄本1件、診斷證明書影本3份、本院民事通常保護令影本2 件為證。

二、被告則辯稱，其並未毆打原告，至於原告先前聲請通常保護令事件，乃因原告暴露胸部給外人查看傷勢，被告才打原告三個耳光，是原告賺錢都拿回娘家，又向被告要錢幫忙，後來吵架原告就離家等語，請求判決駁回原告之訴。

三、本件兩造為夫妻，有原告提出之戶籍謄本為證，則本件應就是否有原告主張之判決離婚事由，以判斷應否准許原告請求。

四、按夫妻一方受他方不堪同居之虐待者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂「不堪同居之虐待」，係指與以身體或精神上不堪忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。慣行毆打、侮辱，均係不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，參見最高法院20年度上字第371號判例、70年度台上字第373號判決甚明。退而言之，夫妻共同生活，原以誠摯的相愛為基礎；此基礎若未動搖，偶而動手毆打，固難謂為虐待；若已動搖，終日冷漠相對，縱未動手毆打，亦難謂非虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活之全盤情況而為觀察，以斷定其有無，自不能以毆打次數不多或傷害輕微，即謂非不堪同居之虐待，參見最高法院81年度台上字第1004號判決甚明。經查，本件原告主張其長期受被告慣行毆打、侮辱原告之事實，有確證者，有原告提出之診斷證明書3份、本院民事通常保護令影本2件，可資佐證，本已堪信為真實；且觀被告出手毆打原告之方式，尚有因細故，即以令人難堪之打耳光方式為之，兩造已分居，原告更因恐懼未敢面對被告，顯見兩造誠摯的相愛為基礎，已經動搖，更足認被告對原告實施暴力之行為，已達原告不堪忍受之程度，應已構成不堪同居之虐待。被告上開否認有施虐待原告行為之說詞，與事實不符，無足採信，至於被告以其所賺之錢，均拿回家一節，縱或屬實，亦與本件訴訟標的即原告是否受被告不堪同居之虐待之認定無關，亦即不能以其負擔家計之事實，作為否定原告系爭離婚訴權之藉口，併此敘明。

五、從而，原告以有民法第1052條第1項第3款之判決離婚事由，訴請判決離婚，於法並無不合，應予准許。

六、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣基隆地方法院家事法庭