臺灣基隆地方法院96年度基簡字第936號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　 96年度基簡字第936號

原告

甲○○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　（

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年10月24日辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件原告主張：伊執有被告簽發如附表所示之支票１張，經於96年８月10日向付款人為付款之提示，因存款不足而遭退票，迭催不理等情，為此依票據之法律關係，起訴求為如主文第１項所示之判決。

二、被告則以：附表所示之支票確係伊所簽發，借予伊母蔡吳春花給付會款之用，不料伊母理財不善，週轉不靈，於96年７月５日失蹤，至今未將該筆款項交給伊，該筆金額伊並未收受，故不應訴請伊支付；又伊尚背負鉅額卡債，復有３位子女需伊撫養，目前無力清償等語，資為抗辯。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由單各１張為證，經核與其所述相符，且為被告所自認，原告之主張自堪信為真實，亦即被告確有積欠原告如主文所示之票款未付，依法應負清償之責，從而原告依票據之法律關係，訴請被告如數給付及加給自付款提示日（即96年８月10日）起至清償日止按年利６釐計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。至被告既自願將支票借予伊母蔡吳春花，用以清償債務，自應負發票人之責任，是被告抗辯：伊母理財不善，週轉不靈，於96年７月５日失蹤，至今未將該筆款項交給伊，該筆金額伊並未收受，故不應訴請伊支付云云，自不可採。又「有無資力償還，乃係執行問題，不能據為不履行義務之抗辯。」（參見最高法院19年度上字第1733號判例），故被告抗辯：伊尚背負鉅額卡債，復有３位子須伊撫養，目前無力清償云云，亦不可採，均並予敘明。

五、本件訴訟費用（裁判費）5,400.元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。

六、本件係「就民事訴訟法第0427條第２項訴訟（本於票據有所請求而涉訟者之訴訟）適用簡易程序所為被告敗訴之判決」，依民事訴訟法第0389條第１項第３款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第0436條第２項、第78條、第0389條第１項第３款，判決如主文。

基隆簡易庭法 　官 林金發

法院書記官 陳錦進┌──────────────────────────────────────────────┐│附表（96年度基簡字第936號）： │├─┬─────┬─────────┬─────────┬────────┬─────────┤│編│發 票　人│付　 款　 人│發　 票 日│ 票 面 金 額 │票 號││號│ 　│ 　 │（　民國　）│ （ 新 臺 幣 ） │ │├─┼─────┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┤│１│乙 ○ ○│華南商業銀行股份有│９６年０８月１０日│ ５００,０００元│ＵＣ６５６０７４８││ │　 │限公司忠孝東路分行│ 　│ │ │└─┴─────┴─────────┴─────────┴────────┴─────────┘