福建金門地方法院刑事裁定

聲請人即

選任辯護人

李妍緹律師

被告

王俊翔

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告遭查獲時已將本案犯行全盤托出，業可知其願意面對本案偵查、審理、執行程序，且被告偵查中歷次陳述，足證被告無不甘受罰、規避刑責之情形。又倘被告欲勾串共犯鍾正宏，則何須於偵查中供出鍾正宏；況檢察官僅須依被告供述調取相關監視器畫面，即可循線逮捕上游人士，益徵被告無勾串證人、共同被告、上游之可能，是被告無羈押之原因存在。另被告於金門有穩定工作且有交往多年之女友，家人均在國內生活，無逃亡之可能；且被告尚須扶養父母、祖父母，遭羈押將使一家人生活頓失依靠。再者，金門人口數少且彼此緊密，繼續羈押將使其往後難以在此地謀生、求職，是鈞院縱認被告有羈押之原因，其亦無羈押之必要，請准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押。偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114條及本條第2項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110條第1項、第4項分別定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品之犯嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且共犯尚未到案，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，又所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，常伴隨逃亡之高度可能，乃於民國114年6月27日依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁定羈押被告，並禁止接見、通信在案。茲被告之上開羈押原因仍然存在，且經檢察官表示被告仍有羈押之必要（參福建金門地方檢察署114年7月29日金檢伯仁114偵784字第11490030070號函），此外復查無被告有刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形；而被告之家庭生活狀況，且非審酌應否羈押之事由，參照上開說明，本件聲請難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。