福建金門地方法院104年度訴字第33號

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第33號

原告

林桂枝

被告

張進慶

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落金門縣金沙鎮○○○段000○00000地號土地為兩造共有，應有部分各2分之1。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。

二、被告始終未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。

三、法院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查金門縣金沙鎮○○○段000○00000地號土地為兩造共有，應有部分各2分之1，其中393地號土地地目為旱，393-1地號土地地目為溝，各無因物之使用目的或法令規定不能分割之情，有原告所提土地登記第一類謄本 2份（本院卷第7、8頁）為佐。又兩造並未訂有不分割協議，而僅就分割方法無法以協議達成，此由被告於本院歷次期日均經合法通知而未到場即得間接推知。是原告依共有物分割請求權，訴請分割前揭共有土地，自屬有理由。

㈡再按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。民法第824條第 2項第1款前段定有明文。查原告主張兩造共有土地依附圖所示分割方法為分割應屬公平適切，而被告則對原告上開主張，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同對原告前揭主張為自認。經本院衡酌系爭土地緊鄰重劃後之農用道路，該農用道路可供車輛通行，車輛可藉由前揭農用道路對外連接至光華路，且就原告主張之分割方法為觀察，兩造可分得臨路面寬相同，無論分得左半部或右半部土地，均可對外聯通無礙，出入均稱便利且不致發生袋地情事。業經本院會同地政人員現場勘驗無訛，有本院勘驗筆錄1份、現場照片5張，原告所提系爭土地正射影像圖4張、系爭土地與鄰近道路連接圖1張、土地現況照片 4張（本院卷第26至41頁）及金門縣地政局所製作之土地複丈成果圖 1紙（本院卷第47頁）可考。堪認依原告主張之分割方法為分割，對兩造均稱公允，應值採認。

四、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之 1。鑑於分割共有物之訴，其本質上不具訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人訴請分割，均無不可。是原告起訴雖於法有據，然被告之應訴實係訴訟之本質所不得不然，故認本件訴訟費用1萬5090元（含裁判費1萬1890元、地政機關測量費3200元）概由敗訴之被告負擔顯失公平，允宜由兩造依其應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。

附圖：