福建金門地方法院110年度司促字第1382號

福建金門地方法院支付命令

110年度司促字第1382號

債權人

曾含蓮

債務人

林彩彬

一、債務人應於本命令送達後之20日不變期間內，向債權人給付新臺幣（下同）1,743,000元，及自本支付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元。

二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。

三、按「民法第320條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力，兩者迥不相同」(最高法院97年度台上字第52號民事判決裁判要旨參照)。次按「當事人為清償舊債務而成立之新債務，究為舊債務消滅之債之更改，或舊債務不消滅之新債清償，端視雙方有無消滅舊債務之意思而定。凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第三百二十條本文規定新債清償之情形；倘另有消滅舊債務之意思表示，即屬同條除外規定債之更改之情形，不容混淆。是所謂借新還舊，於雙方無消滅舊債務之合意時，仍為新債清償，舊債務不因清償期、利息等非關債之要素之變更而當然消滅。」（最高法院99年度台上字第1583號民事判決判決要旨參照）。查，本件兩造就關於民國107年8月30日所簽立借據之債權債務關係，既嗣於110年9月24日另簽立不動產買賣契約以解決前開借貸債務，則本件債權人現是否仍可再依據借貸之法律關係，向債務人請求給付1,743,000元及法定遲延利息？經本院形式審查債權人提出之釋明文件，兩造於110年9月24日簽立之不動產買賣契約第四條乃記載「價款交付：總價款新台幣1,743,000元整。（一）...1,743,000元，以賣方於107年8月30日向買方借貸之金額同額相抵...。」、第七條並記載「...本買賣為債務抵償，買賣完成等同債務清償完成。」，而依據一般常情事理解釋上開約款，兩造應係合意買賣契約之債權行為與物權行為皆完成後，方得消滅原借貸債務，而非合意買賣契約簽立後，原借貸債務即予消滅，是本院認兩造間之前後契約乃為「新債清償」，並無債之更改。又兩造於110年9月24日簽立之不動產買賣契約，或亦有「代物清償」之合意，但案關不動產現既受限於刑事扣押程序，致迄未能登記為債權人所有，則揆諸首揭最高法院關於代物清償之見解，原借貸債務即亦未消滅。職此，債權人依據借貸之法律關係，向債務人請求給付1,743,000元及法定遲延利息，本院認應准許核發支付命令。

四、債務人對於本命令，得於第一項期間內向本院提出異議。

五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。