金城簡易庭105年度城簡字第14號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度城簡字第14號

聲請人

福建金門地方法院檢察署檢察官

被告

歐陽金福

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第50號），本院判決如下：

主文

事實

歐陽金福基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年8 月4 日下午8 時許，在金門縣金城鎮歐厝9 號住處旁之巷道，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於104 年8 月5 日下午8 時25分許採集其尿液送驗，驗得其尿液呈甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

認定事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告歐陽金福於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3 頁、104 年度核交字第196 號卷第9 頁至第10頁），並有詮昕科技股份有限公司104 年9 月17日第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、金門縣警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表各1 紙在卷可證（見警卷第6 頁至第8 頁）。另上開送驗之尿液係被告自行採集、封緘一節，復為被告所自陳（見警卷第2 頁），綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，並核與事實相符，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

論罪科刑之法律適用：

㈠按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。經查，被告於93年間，因施用毒品案件，經福建金門地方法院以103年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒，於93年12月6 日入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年2 月5日釋放出所，經金門地檢以93年度毒偵字第27號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（下稱前案紀錄表）1紙附卷可稽（見本院卷第8 頁），又被告其於觀察、勒戒執行完畢5 年內，已有再犯施用毒品並經法院判決確定（臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第2121號）之情事，本案顯非屬「初犯」及「5 年後再犯」，依前開說明意旨，檢察官自應依法追訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，故本案檢察官起訴之程序合法，合先敘明。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又被告於103 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103 年度城簡字第44號判決判處有期徒刑6 月確定，並於103 年12月15日因易科罰金執行完畢，此有前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁），其受前開徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重本刑至2 分之1 。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒，仍未能脫離毒害，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；又其除上開前案紀錄外，另曾因違反毒品危害防制條例、違反國家安全法等案由，經法院判決確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第5 頁至第15頁），顯見其素行欠佳；惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於自身危害程度非輕，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，酌其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，復參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院（金門縣金城鎮○○路000 號）第二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

福建金門地方法院金城簡易庭