金城簡易庭107年度城簡字第156號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　107年度城簡字第156號

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

林民湖

上列被告因侵占等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第825號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及被告涉犯侵占遺失物罪部分之證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。(最高法院83年度台上字第4238號號刑事判決參照)。被告無故刪除他人與電腦相關設備中電磁紀錄，並致被害人受有損害之事實，此部分為告訴乃論之罪，而被害人雖未直接明白表示欲對被告此部分犯行提起告訴等語，但其已於偵查中表示希望依法處理勿枉勿縱，並申明此部分犯罪事實(見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第19204號卷，下稱北偵卷，第31頁)，客觀上已可認其有訴追此部分犯罪之意，而為合法之告訴，且聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄亦記載此部分事實，自屬起訴效力所及之範圍。而此部分事實業據被告於警詢及偵查中供認不諱(見福建金門地方檢察署107年度偵字第825號卷，第23頁)，核與被害人於偵訊時指證情節大致相符（見北偵卷第31頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。

三、刑法第359條規定無故取得、刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪之增設，本意乃在於保護無形之「電磁紀錄」不受他人恣意複製及刪除，故本罪之保護客體係「電磁紀錄」，並非已受傳統刑法竊盜、侵占、毀損等罪章保護之電磁紀錄所附著之有形物，諸如磁帶、硬碟（含隨身碟、記憶卡等卸除式硬碟）等「載體」（或稱附著物）又電磁紀錄係以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，此觀刑法第10條第6項之規定即明(臺灣高等法院106年上訴字第3245號判決參照)。依現今之科技，智慧型手機所儲存之資料能輕易透過各種方式與電腦互相傳輸，其電磁紀錄也能與電腦互相傳輸，得做為電腦設備收集、運送、儲存、處理資料之工具，自為電腦相關設備之一種，無故刪除他人智慧型手機內之電磁紀錄，應為刑法第359條所欲規範之對象。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪以及刑法第359條之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。其所涉犯2罪間犯意個別，行為互疏，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在機場航廈內，拾得他人所有之手機後，明知不屬於自己所有，卻基於貪念，不將拾得物交給站務人員處理或是放於原處，反而將手機侵占入己，侵害他人手機之管理支配，又將手機內之資料刪除，進一步破壞手機內部之電磁紀錄，實有不該，且近年手機功能漸趨便利與多樣化，人民一般生活多與手機之功能有所連結，其中也常存放大量重要資料，手機也常有相當之市場價值，被告罔顧他人之權益，擅自侵占手機之行為，於現今生活中，更可能連帶造成比侵占其他財物更大之危害，其犯罪所造成之危害實非輕微。但考量被告自始坦承犯行，未逃避其司法上之責任，且雖手機內之資料已遭刪除，但被害人已順利取回本件之手機，兼衡其警詢時自陳專科畢業之智識程度，職業為工，小康之家庭經濟狀況(見臺北地方檢察署107年度偵字第19204號卷，下稱北檢卷，第4頁受訊問人欄)；暨其犯罪動機、目的、前科素行(被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表見本院卷第13至第16頁)、犯後態度，並考量該被竊手機經被害人陳稱，其目前回購價約新臺幣1萬元等語(見北檢卷第30頁)，等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準以資懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段及第3 項、第454 條第2項，刑法第337條、第359條、第42條第3項、第51條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。