金城簡易庭109年度城簡字第23號

福建金門地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度城簡字第23號

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

馬雪峰

上列被告因妨害投票案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩偵字第3號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。

二、按刑法第146 條第1 項規定，其立法目的在杜絕任何選舉舞弊，以達選舉之純正與公平性，而該條所稱使投票發生不正確之結果，係以該選舉區之整體投票結果，包含計算得票比率基礎選舉權人之人數及投票數等投票結果在內，發生不正確之結果為已足，不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要。故在虛偽遷入戶籍，實際上未確實居住之情形，既僅符合公職人員選舉罷免法繼續居住4 個月以上規定之形式，以達投票予某一候選人之目約，如不認為構成該條妨害投票罪，該規定即形同具文，顯昧於社會事實。倘行為人之行為僅止於妨害投票之預備階段，因該罪不罰預備犯，其行為自不受刑事處罰。若行為人基於妨害投票之犯意而虛偽遷移戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之涓潔及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪構成要件之著手階段，惟尚未使投票發生不正確之結果，則屬未遂；在此之前應屬妨害投票之預備行為，若取得選舉權並進而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，已屬既遂範疇（最高法院100 年台上字第5427號、101 年度台上字第392 號、第4041號判決意旨參照）。查被告馬雪峰自承於107年11月24日前往投票所投票，可見其已完全實現本罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票既遂罪。又被告與王宥庭就上開虛偽遷徙戶籍而妨害投票正確之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以虛偽遷入戶籍取得投票權之方式，即所謂「幽靈人口」之方式，取得戶籍遷入地選舉權而參與投票，企圖影響選舉之純正、公平及正確性，破壞選舉機制之公平性，法治觀念未臻完備，惟念及犯罪動機究難認為惡性重大，兼衡其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11至12頁），參以其犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、情節，並斟酌其犯罪手段、對法益所生危害程度，暨其高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，選罷法第113 條第3 項定有明文，而選罷法第113 條第3 項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2 項之特別規定，法院自應優先適用之（最高法院81年度台非字第246 號判決意旨參照），惟所宣告褫奪公權之「被褫奪之資格」與「褫奪期間」，選罷法並未規定，自應回歸適用刑法之規定，是所宣告之褫奪公權期間，仍為1 年以上10年以下。查本件被告犯刑法分則第6 章之妨害投票罪，經本院宣告有期徒刑，揆諸上開說明，自應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，參酌鎮長選舉每4年一次（地方制度法第57條參照），以及被告有前往投票，使本次選舉發生不正確之結果及影響程度等情，宣告如主文所示之褫奪公權。

五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其經此次偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第11條、第28條、第146條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第37條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提起上訴狀，並附繕本。

本案經檢察官席時英聲請逕以簡易判決處刑。

福建金門地方法院金城簡易庭

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。