中華民國刑法 第 146 條（妨害投票正確罪）

相關實務見解 1.最高法院100年度台上字第2653號刑事判決 為了支持直系血親、配偶遷籍投票不罰，蓋欠缺可罰違法性及非難必要性。但僅限於「直系血親」及「配偶」 2.最高法院106年度台上字第1744號刑事判決 虛遷戶籍投票罪與煙滅罪證、藏匿人犯罪之本質不同，刑法167條之減刑規定，無從類推適用。 3.112年憲判字11號 所謂「實際居住」不應局限於居家生活或住宿之傳統居住觀念，而應擴及於某選區持續就業之事實，當可認定具有實際居住事實

1.刑法第146條第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果……者，處5年以下有期徒刑。」尚未違反刑罰明確性原則。 2.同條第2項規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」未違反憲法第23條比例原則及刑罰明確性原則，亦未構成憲法所不容許之差別待遇，與憲法第17條保障選舉權及第7條保障平等權之意旨，均尚無牴觸。 3.同條第3項關於第2項部分規定：「……之未遂犯罰之。」與憲法比例原則及罪刑相當原則亦尚屬無違。

112年憲判字第11號

最高法院106年度台上字第1744號判決：「本條第2項之罪，其構成要件應限縮在行為人遷移戶籍至特定地點時，主觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者，始足成立。除所圖使當選之特定候選人，係屬於家庭成員間為支持其配偶、父母或子女競選，而將戶籍遷回原生家庭致恢復籍在人不在之狀態，衡諸社會通念，可認為因欠缺實質違法性，而非法律責難之對象外，不問圖使當選者為何人，是否影響投票之結果，均於本罪不生影響。」 最高法院101年度台上字第4041號判決：「一旦基於支持某特定候選人之意圖，而虛偽遷徙戶籍，當以其遷籍之行為，作為本罪之著手。」

*拘提、保安處分亦屬之。 *既遂判斷：需同時脫離人和物的監督。若逃出監禁場所尚在公務員追攝中因未達自由程度，未遂。

*必須考量行為當下的社會背景及其他客觀條件。 *煽惑：必須是該表述行為在當時的社會脈絡下足以壓縮他人行動自由。 *與教唆差異：煽惑對不特定人為，其內容為不特定之罪或特定罪。

*為具體危險犯，不以發生客觀危害為要件。 *恐嚇與脅迫區別： @恐嚇為未來之危害，脅迫為目前危害。 @恐嚇有心理差距，脅迫直接抑制精神。

*本罪施強暴脅迫之對象不論對人或物均可。 *本最為具體危險犯，需致生影響公共秩序之危險。

*三次為最低限制，若第4、5次終於解散，仍無罪。 *首謀與在場助勢為必要共犯之聚合犯實務認為無共同正犯之適用。

*虛偽戶籍投票既未遂著手：虛偽遷戶籍為未遂，而其人於領票時為既遂。 *使投票發生不正確結果：以該選舉區整體投票結果發生不正確之結果已足，不以支持候選人是否當選為必要。

實務：行為人為支持配偶或直系血親而遷戶籍未實際居住，不具可罰性及可非難性。（106台上1744）

146II (214X 91年第17次決議)